באופן טבעי

קראתי בעניין את הנאמר בדף התיישבות ירוקה - אשתי ואני מעוניינים לצאת מהעיר ולחיות קרוב מאד לטבע, מוקפים בירוק ובאנשים טובים. אבל אני שואל את עצמי שוב ושוב - האם משפחה שחיה בבית עם קירות בוץ, מפיקה חשמל בצורה סולארית ומשתמשת ב"מים אפורים" כדי להשקות את הגינה (הבנויה לפי עקרונות הפרמאקלצ'ור) היא באמת אקולוגית יותר מאותן 16 משפחות שחיות בבניין בעיר על פני אותו תא שטח? אם כל אחד ירצה לעצמו בית אקלוגי בתוך ישוב אקולוגי עם קהילה קטנה ונחמדה - האם זה לא יחסל לחלוטין את השטחים הפתוחים בארץ ובעולם? האם באמת צריך כל כך הרבה ישובים? לא עדיף לאנושות להתרכז בערים גדולות ולהשאיר את הטבע פתוח ופראי נטול ישובים אקולוגיים?

אם כל אחד ירצה לעצמו בית אקלוגי בתוך ישוב אקולוגי
הלוואי.

בכל מקרה, אה צודק. יש על זה לא מעט דיונים באתר. מה זה פרבור, וגם בדפים של באר מילכה ו-הישוב מיכל הכחדת אירוס הגלבוע.
אני חושבת, שיש הבדל בין הקמת יישוב חדש לבין הרחבת ישוב קיים בבנייה צמודת קרקע, אבל בתכלס' שניהם לא אקולוגיים. בכל זאת אני הולכת לבנות בית צמוד קרקע

אני בטוחה שהיה דף שעוסק בנושא זה.

לא רק, אבל גם - קהילת באופן טבעי מפגע אקולוגי

בניצ- אם אתה חי בבית מבוץ עם חשמל סלולרי ובלי זיהום המים בסביבתך ובצירוף העובדה שאתה לא משמיד כל בעל חיים המתקרב לביתך מה לא אקולוגי בזה? יש המון שבטים שחיים בשלום עם הסביבה שלהם מה מונע ממך לעשות את זה? אני לא מדבר על צבועים כמו "מיכל" שבונים בתים וחושבים שהדשא הופך אותם לאקולוגיים (הקצנה) אלא על בית אקולוגי בכל המובנים. אתה גם בעל חיים מה שחשוב זה אורח החיים שלך לא אי הימצאותך בסביבה.

מה לא אקולוגי בזה?
תשובה: אם כל אחד ירצה לעצמו בית אקלוגי בתוך ישוב אקולוגי עם קהילה קטנה ונחמדה - האם זה לא יחסל לחלוטין את השטחים הפתוחים בארץ ובעולם?

כל בנייה שהיא, מכל סוג שהוא או תחת כל תווית שהיא, בשטח פתוח או שעדיין לא בנוי בישראל הקטנטנה והצפופה היא לא אקולוגית בהגדרה! כל התפתלות טיעונית לא תשנה זאת. הטענה חלה על שטחים חקלאיים, על שולי ערים, על יישובים, על כל שטח שהוא שאינו בנוי, ועל כל סוג התיישבות.
אחת המצוקות האקולוגיות ביותר של ישראל היא מחסור בשטחים שעליהם לא יושבים אנשים. גודלה של ישראל לא מאפשר מוסרית התיישבות מכל סוג שהוא, גם הטבעית ביותר, על כל שטח פנוי. יש לצופף את היישובים הקיימים, מה שיהפוך אותם ליותר אקולוגיים, משום שציפוף מייעל את התחבורה הציבורית, את השימוש באנרגיה, את התשתיות.

החפץ באקולוגיות מוטב לו שיפתח סדנאות אקולוגיות על שטחים קטנים ביישובים קיימים, או ימצא לכך פתרונות עירוניים, וילמד את העירוניים כמו גם את הלא-עירוניים כיצד לחיות באופן יותר אקולוגי. יפעל להפוך את הערים לפחות מזהמות ולעצירת הפרבור, משום שאלה הבעיות הבוערות בישראל.


כדאי להסתכל גם ב מה זה פרבור ו האם זה מוסרי לגור בצמוד קרקע . הדיון שם נוגע בבעיות המועלות פה.

לא למחיקה. איזה דפים מקבילים מתייחסים לנושא הספציפי הזה? אם יש משהו דומה- אפשר לאחד.
פרט לכך, לא צריך למחוק דפים ישנים רק בגלל שהם כאלה.

מצד אחד מסכימה שיש הרבה דפים בנושא (אין לי כוח לעשות חיפוש כרגע), מצד שני לא חושבת שצריך למחוק. אם כבר, להעביר חלק מהתוכן בנושא לכאן (שם הדף הזה הוא המדויק ביותר).

לא למחיקה. !!!

הנה אני כותבת כאן:

גם יישוב כפרי קיים, אם הוא לא יצרן מזון בכמויות שמספיקות לעוד א/נשים, הוא לא אקולוגי!!
בכלל לא.
וגם הרחבה שלו היא לא אקולוגית.

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

מה עם חומרי ניקוי אקולוגיים של אלמה וין ?

דף_ למחיקה ? אולי כדאי הפניה אוטומטית לדף האם זה מוסרי לגור בצמוד קרקע ? כי בדף הזה אין תוכן שלא נכתב שם. וכך הטענה שישוב חדש לא אקולוגי תשמר.

הי אישה,
לדעתי, אם שאלו בעבר אם למחיקה והיו מתנגדות, אז כדאי להשאיר. זה נושא חשוב.
מקווה שזה בסדר שמביעה את דעתי. לא כותבת פה הרבה

גם יישוב חדש זה לא אותו נושא כמוו צמודי קרקע.

אני מבקשת לא למחוק ולהוריד את התיוג.
מאוד קשור לבאופן!

אני מסכימה עם מה שכתבה ע ע ע:
מצד אחד מסכימה שיש הרבה דפים בנושא (אין לי כוח לעשות חיפוש כרגע), מצד שני לא חושבת שצריך למחוק. אם כבר, להעביר חלק מהתוכן בנושא לכאן (שם הדף הזה הוא המדויק ביותר).

להעביר חלק מהתוכן בנושא לכאן
רעיון טוב. ממש חבל לי שבדף עם שם חשוב כזה, יש נימוקים כל כך לא משכנעים ודלים, ביחס לעושר ששם.