רופאים כותבים על חיסונים

אולי אתם יודעים למה לא נותנים חיסון לדלקת קרום המוח אחרי גיל שנתיים
צר לי אך לא ידוע לי, עד כמה שאני יודע אין סיבה שלא לחסן. יתכן ושרון יודעת.

ממה שידוע לי - אחרי גיל שנתיים המחלה פחות מסוכנת וקטלנית.

אין שום קשר בין אלימות נגיף לבין התגובה החיסונית לו. הגוף מייצר נוגדנים כנגד אלפי אנטיגנים שמרביתם אינם מחוללי מחלה.
לאיזה אנטיגן למשל?

אם את כבר רוצה להישמע מבינה, אז לפחות תשתמשי במינוח הנכון, מדובר בנגיף ולא בחיידק
תודה על התיקון

לאיזה אנטיגן למשל?
כל האנטיגן שהגוף מזהה כ nonself.

אולם מאחר וקיימת חיסוניות סביבתית
אפשר לקבל הסבר איך היא נעשית בדיוק?

כל האנטיגן שהגוף מזהה כ nonself.
יש גם כאלו שידועים כ'חיידקים טובים' והמון nonself יעילים גם בהם הגוף נלחם?
באופן נורמלי הגוף נלחם רק נגד מה שמזיק לו, כלומר, לחלות, לקבל חום גבוה ולא להרגיש טוב וכ"ו. אבל החיסונים הרבים לגוף להתבלבל ולהלחם נגד אנטיגנים לא מזיקים ולהגיב לדברים לא מזיקים כמו צמחים ואפילו כנגד עצמו כauto immune. בגלל זה יש הרבה אלרגיות כמו אלרגיות באביב. למי שיש כוח לקרוא את הכתבה vaccine]הזאת information[/po].htm

שליחה על ידי גילי* » 12 יוני 2004, 12:59

בהתייחס לפוליו, נתתם סטטיסטיקה של תחלואה - % 90 מהנדבקים הם ללא סימפטומים, 10% מראים סימנים של הצטננות, ו1% סובלים משיתוק, שמהם 50% מתרפאים. שאלתי, אם ידוע לכם, האם אחוזים אלו מתייחסים לכלל האוכלוסיה/לאוכלוסיה שחוסנה/לאוכלוסיה שלא חוסנה.
בנוסף, האם היום (כאשר מסתובב לו וירוס הפוליו באזורנו) עדיף דווקא לא לחסן בחיסון המוחלש כי למעשה הוא מחקה את פעולתו של הוירוס האלים רק במינון נמוך, אולם מערכת החיסון נחשפת הן לוירוס האלים (באופן פוטנציאלי) והן לוירוס המוחלש באופן ממשי?
תודה על הענותכם.

אלה שחוסנו לא אמורים לפתח את המחלה.
הסטטיסטיקות אמורות לגבי לא מחוסנים לעניות דעתי.
אין לחסן ילד חולה, וזה תקף גם לגבי מי שנדבק בנגיף הפוליו.
אך אם נחסן בנגיף המוחלש ולו רק יומיים לפני הדבקה בנגיף האמיתי, קיים סיכוי שהתגובה החיסונית שכבר התחילה להתפתח תגיב לנגיף האלים ביעילות יתר מאשר אם היתה פוגשת אותו לראשונה ללא פגישה מוקדמת עם הנגיף המוחלש.

הדיון מעניין ומעשיר אך אולי תענו לי:
איך יכול להיות שיש המתנגדים לכל נושא החיסונים באופן נחרץ
ויש המצדדים בחום ללא גבולות?
הרי מדובר בעובדות
והסיפור צריך להיות חד משמעי (ולא לסבך את ההורים המסכנים והמבולבלים)!!!
רופאת ילדים, אולי תוכלי לספר לי איך אוכל לדבר איתך ולהתייעץ בנושא? פשוט נראה לי שדי מסוכן לדבר על נושאים אלו עם רופאים קונבנציונליים בד"כ כך שאני קצת "ברוגז" עם רופאת טיפת חלב שלנו...

<אני מתחילה להישמע קיצונית, נכון?>
לא.
זו דווקא נקודה מאוד מענינית. זה די ברור (לי) שיש פער גדול בין מה שיכונה על ידי הרפואה הקונבנציונלית 'תופעת לואי', לבין השפעות שליליות הקורות בפועל לגוף עקב מתן חיסון. יתכן שזה בגלל שהאחרונות הן בלתי מדידות (למשל, החיסון מהווה חלק משלל נסיבות המגבירות את הסיכון לחלות באסטמה, אך לא ניתן להצביעי עליו כגורם ישיר ובלעדי) או שהן מופיעות זמן רב לאחר מתן החיסון ולכן לא מייחסים את ההשפעה השלילית אליו.

בכלל, אגליה - אפשר לבקש לערב הורים?
<ושוב אני בונה על כך שהמבין הבינה..

>

נהורה. הצלחת בצורה מדויקת לשים את אצבעך על הבעיה. הבעיה היא שהרפואה היא לא מדע מדויק, אין 100%, אין בטוח. זה לא פיסיקה , לכל מחקר שמתפרסם יצוץ מחקר שסותר אותו ולכל תרופה וטיפול יש תופעות לוואי. אין דרך טיפות אחת ויחידה לכל מחלה, יש גישות, יש עבודות שמוכיחות כך ויש אחרות שטוענות ההפך.
נכון היה כדאי שהסיפור יהיה חד משמעי אבל הוא לא. הורים רבים מתנגדים לחיסונים, ואני מבין אותם, אני לא מצדד בהם אבל בהחלט מבין ממזה ההתנגדות הזו נובעת.
כיום יש נטייה ליחס לחיסונים הרבה מאוד מתופעות החולי של העולם החדש, אני לא חושב שבצדק, וכמו שמיכל אמרה :
אך לא ניתן להצביעי עליו כגורם ישיר ובלעדי אבל הדעות הללו גורמות להורים להיות פחות בטוחים בנחיצות החיסונים ולחשוש, ואת זה אני מבין.
עדיין אני סבור שיתרונות החיסונים עולים בהרבה על תופעות הלוואי (המוכחות והלא מוכחות) של החיסונים, וחלילה לי מלטעון שאין תופעות לוואי, כי אין דבר כזה.
עדיין אני סבור שטובת הילד דורשת שנגן עליו ממחלות קשות עם סיכון רב לתמותה ונכות וגם ממחלות שהסבל בהן הוא נורא.
אני כן תומך בהחלטה נבונה ומודעת של ההורים, וזו הסיבה שאי כותב כאן, כדי שההחלטה תהיה גם מודעת.

רופאת ילדים, אולי תוכלי לספר לי איך אוכל לדבר איתך ולהתייעץ בנושא? פשוט נראה לי שדי מסוכן לדבר על נושאים אלו עם רופאים קונבנציונליים בד"כ כך שאני קצת "ברוגז" עם רופאת טיפת חלב שלנו...
אם בכך פנית אלי, אז צר לי לאכז אותך, אבל אני רופא קונבנציונלי, עם דעות קונבנציונליות. אני מוכן להקשיב, ואני מוכן לתרום ידע (במקרה ויש לי אותו), אבל געות אלטרנטיביות לא תקבלי ממני.

תודה על התגובה
אך בכל זאת נראה לי אם הבנתי את כיוון החשיבה שלך שלפחות לא תטרוף אותי על השאלות והתהיות מה שכן עלול לקרות עם הרופאה שלנו מטיפת חלב...

כך שאני קצת "ברוגז" עם רופאת טיפת חלב שלנו...
לא צריך לקחת אישית את ההוראות של הרופאים, או להתרגז עליהם. הם עושים מה שהם למדו, והם רוצים רק בטובתך. המרופאה של הרופאי הילדים של הילדים שלי דורשת בכל תוקף שאחסן את 2 הילדים שלי ואנו הסכמנו שאנו לא מסכימים. אבל בכל אופן פיתחתי יחסים חמים עם הרופאות. אני שואלת בשלומן, מודה להן בחום על השירות ההאדיב שהן נותנות (בדיקות, מדידות שקילות, ועיצות) כי בסך הכל הרופאות האלו נשים מתוקות ומקסימות.

בכל מה שקשור לתופעות לוואי , טוב תעשה הרפואה הקונוונציונאלית אם תנהג במשנה זהירות. זה שבימים שלאחר החיסון עשוי להתפתח קצת חום או נפיחות מקומית, זה עדיין לא אומר דבר על השפעות ארוכות טווח. מוכרחים לזכור שמתן חיסונים לתינוקות רכים היא התערבות גסה מאוד במערכת חיסונית שנמצאת בשלבים ראשוניים מאוד של הבשלה. ולהתערבות הזאת עשויה להיות השפעה מרחיקת לכת על תפקודה של מערכת החיסון, ומערכות אחרות לאורך כל החיים (למשל מחלות אוטואימוניות בגיל מבוגר). לכן, קצת צניעות בבקשה. מותר וחשוב שרופאים יגידו את האמת. משהו כמו: אנחנו לא יודעים מהן ההשפעות לטווח ארוך. לדעתי זה רק יוסיף להם אמינות.

ויש עוד נקודה שחשוב מאוד לזכור: הסיבה העיקרית לכך שהחיסונים ניתנים בגיל הינקות היא שבגיל זה קל למערכת "לתפוס" את האזרחים (כמעט בא לי להוסיף "בגרון"). הנטייה לפאניקה כשמדובר בתינוקות היא גבוהה, השירות בטיפת חלב ניתן בחינם ורוב ההורים אינם מעיזים לעצור ולשאול שאלות, אלא רצים לקבל את החיסונים, להשקל, להמדד ולעבור בדיקות התפתחות. מצד אחד כל הכבוד למדינה על האיכפתיות והמעקב אחרי אזרחיה הצעירים, אבל מאידך, יש במדיניות הזאת משום "שפיכת התינוק עם המים". כי אם הדאגה לבריאותנו היתה אמיתית, אני בטוחה שהמערכת הרפואית היתה דוחה בהרבה את גיל מתן החיסונים, ובדרך גם היתה מוותרת על חלק גדול מהם.

באשר לפוליו, גם אם הגיוני לחסן, זה בשום אופן לא הגיוני להתחיל לעשות את זה בגיל חודשיים.

השירות בטיפת חלב ניתן בחינם
דווקא צריך לשלם. לא זוכרת בדיוק כמה -- אני חושבת שקצת-מאות שקלים לשנה.

השירות בטיפת חלב ניתן בחינם
מעל 500 ש"ח לחמש שנים. מי שמתחילים להגיע לטיפת חלב בגיל מאוחר מתבקשים לשלם את הסכום הזה. מי שבוחר לשלם רק לשנה הראשונה, משלם הרבה פחות, בערך 200 ש"ח.

יש לי שאלה לרופא הילדים או לאחרים שבקיאים במחקרים, אם בכלל קיימים כאלו בנושא.
אם אני מניקה, ואני מקבלת חיסונים, מה ההשפעות של החיסון שקיבלתי על היונק?

כי אם הדאגה לבריאותנו היתה אמיתית
המשפט הזה כל כך מקומם, כי הוא מייחס צביעות למערכת הרפואית.
הדאגה לבריאות אכן קיימת, והיא אמיתית.
משום שיודעים שהדרך הטובה לחסן ילד למחלות מסויימות היא לתפוס אותו לפני הגיל בו הן נפוצות בעיקר, נוטים לחסן מוקדם ככל האפשר.
בעבר MMR היה ניתן בגיל שנה וחצי, אלא שראו שילדים רבים היו חוטפים את המחלות לפני כן, ואז במה הועלנו?
ישבו וחקרו ושיפר את החיסון על מנת שיהיה אפשר לתת אותו בגיל צעיר יותר, וכך נותנים אותו היום בגיל שנה.
זה לא שישבו מועצת המכשפות והחליטו: "אה, החיסון אמנם לא מתאים לגיל צעיר משנה וחצי, אבל בואו וניתן אותו לקטנים הללו"

אני מניח שבאופן עקרוני את צודקת, אבל באותה מידה גם בטענה הנגדית יש משהו אחרת איזה הצדקה יש לתת חיסון אדמת בגיל שנה לבנים ? איזה הצדקה יש לצהבת B בגיל 0 ? האם הדאגה הייתה אמיתית לא היו אמורים לדאוג שהאמהות יחוסנו מאשר לחסן תינוקות ?
ברור לי שהראיה של מערכת הבריאות היא מערכתית ועליהם לדאוג לכלל האוכלוסיה אבל נראה שבחרו בדרך הכי קצרה וקלה שבהרבה פעמים לא הכי בריאה.
כשאני מספר לאנשים שאפשר להימנע מחיסון הצהבת B (אים האמא מחוסנת) מסתכלים עליי כמטורף. בשום פרסום רשמי של משרד הבריאות לא מופיעה שבמידה והאמא מחוסנת אין צורך לחסן את התינוק.

מושון מספר התייחסויות לצהבת B כפי שצויינו בתחילת הדף:
הסיבה לחיסון של תינוקות לצהבת B, היא שראשית הסכנה הגדולה ביותר של תינוק להדבק בצהבת B היא במעבר בתעלת הלידה של אם נשאית, ויש נשאים רבים בעולם שלא חלו מעולם בצהבת ואין להם מושג שהם כאלו. הוכח שבכך מקטינים בהרבה הדבקות של תינוקות בצהבת. וכן החיסון יעיל יותר בשנה הראשונה לחיים. וכן זה קל לומר "לי זה לא יקרה" אבל אף אחד לא יודע אם וכאשר ילדו יתקבל במשהו מזוהם בצהבת B ויסתכן בזיהום. הנשאות לצהבת B דרך אגב, מגדילה סיכון לסרטן כבד בהמשך החיים.

_מדוע שהמשאבים שמשקיעים בחיסון הילודים נגד צהבת B לא יושקעו בבדיקות דם מוקדמות לאמהות במהלך הריונן?
אולי בגלל שבלתי אפשרי לגרום לכל הנשים בהריון לעשות בדיקה._

_לחסן נגד צהבת B ישר אחרי הלידה מאוד לא הגיוני ולא חשוב כמה קשה המחלה. אם תינוק נדבק במהלך הלידה, איך יעזור לו החיסון? עכשיו גופו צריך להתמודד גם עם הוירוס האמיתי וגם עם מה שבחיסון.
תינוק שנולד לאם נשאת , יקבל גם את החיסון וגם אימונוגלובולינים מיד לאחר הלידה , אחוז התינוקות הנידבקים ירד עקב כך באופן משמעותי. מדובר במחלה קשה ביותר, כאשר נדבקים ממנה בימים הראשונים לחיים אחוז הנשנאות גבוה, ולנשאים יש סיכון גובה למחלות נוספות כולל סרטן בכבד. לא אני לא חושב שזה לא חשוב כמה קשה המחלה._

איזה הצדקה יש לתת חיסון אדמת בגיל שנה לבנים ?
באופן עקרוני אין חובה לתת חיסון אדמת לבנים. הסיבות למתן החיסון הן:

ליצור סביבה "נקיה" מהוירוס , כלומר לחסל את קיומו. אם הוירוס ימשיך להדביק בנים הוא לא יעלם, וכך גם בנות שלא חוסנו יהיו בסכנה גדולה יותר לחלות.
החיסון קיים כמשולשת, ולבנים רצוי לתת חיסון לחזרת ולחצבת, ולכן הם מקבלים גם אדמת.

אתם צריכים להבין דבר אחד. האוכלוסייה במדינה גדולה ומגוונת, לא כולם מודעים לסכנות, לא כולן מבצעות מעקב הריון, יש נשים שאין להן מושד מה המצב החיסוני שלהן ולא עושות בדיקה אחת בהריון. זה נשמע אולי מוזר לאנשים מלאי מודעות ותובנה כמוכם, אבל מרבית האוכלוסייה אינה כמוכם.
ולכן חובתה של המדינה לדאוג לתינוקות. אין כל דרך לחייב אימהות לבדוק נשאות להפטיטיס B, אין כול דרך לחייב את כל אזרחיות המדינה להתחסן כנגד הפטיטיס B ובינונו, גם אם כן היתה, האם היתה הענות?

באופן עקרוני אין חובה לתת חיסון אדמת לבנים.
סליחה, אבל ניסוחים כאלה צורמים לי.
באופן עקרוני אין חובה לתת כל חיסון שהוא.
אני מניחה שהתכוונת לומר שמאחר שאדמת מסוכנת רק לעובריהן של נשים חולות, ומאחר שאינה מובילה לסיבוכים אצל בנים, הסיבה שבגללה הם מקבלים את החיסון היא לא כדי להגן עליהם אישית.

באופן עקרוני אין חובה לתת כל חיסון שהוא.
נכון שמבחינת החוק אין חובה לתת חיסונים. צר לי אם הניסוח צרם לך אבל בהמשך הבהרתי את כוונתי היטב.
דרך אגב כשניסוח השאלות הוא בנימה צורמנית אז לפעמים גם התשובות הן כאלו.

אם אני מניקה, ואני מקבלת חיסונים, מה ההשפעות של החיסון שקיבלתי על היונק?
אמונה שאלתך חמקה קודם מעיני ולכן טרם עניתי.
רצוי שתבהירי במה מדובר, האם את מתכוונת לחיסונים שקיבלת בעבר? האם אלו חיסונים שאת מקבלת תוך כדי הנקה? אם כך באיזה חיסון מדובר. לצערי לא אוכל להשיב ללא המידע הנ"ל.

החיסון קיים כמשולשת, ולבנים רצוי לתת חיסון לחזרת ולחצבת, ולכן הם מקבלים גם אדמת.
אני מנסה לא להיות קטנונית.לא להיות צורמנית.
למה החיסון הוא משולש?
ואם כבר, מהו הגורם לפרכוסים, נסיגה בהתפתחות ועוד כהנה והכנה? האם זהו חיסון החצבת או השילוש הקדוש? האם זהו חיסון השעלת או המחומש?

אין כל דרך לחייב אימהות לבדוק נשאות להפטיטיס B, אין כול דרך לחייב את כל אזרחיות המדינה להתחסן כנגד הפטיטיס B ובינונו, גם אם כן היתה, האם היתה הענות?
תגיד, לא יותר גרוע לחסן את כל התינוקות מאשר למצוא דרך לאתר את רב האמהות?

לאתר את רוב האמהות ומאוחר יותר לחסן את רוב המתבגרים. כמה היו מתפספסים לדעתך? השיקולים הם סטטיסטים. איך נגיע לרוב האוכלוסיה. ושוב - זה כבר נאמר -
זה נשמע אולי מוזר לאנשים מלאי מודעות ותובנה כמוכם, אבל מרבית האוכלוסייה אינה כמוכם.

הגורם לפרכוסים היה החיסון הישן של שעלת. החדש לעניות דעתי אינו גורם לכך.
החיסון הוא משולש כדי לחסוך זריקות לילדים.
נסיגה בהתפתחות היתה האשמה שהאשימו את השילוש הקדוש MMR, אך לאחרונה יורדים מזה.
יש טענה שחומר משמר בשם טימרוסל גורם להנ"ל.

תימרוסל יש בעוד חיסונים, לא?

לחסן את כל האמהות/נשים בגיל הפוריות? אולי זה רעיון לא רע, אבל האם החיסון תופס בכל המקרים? ולכמה זמן? (אולי כן, בכל המקרים, ולתמיד - אני שואלת כאן שאלה לא-רטורית, לא ידועה לי התשובה). המטרה היא להגן על תינוקות שייוולדו לנשים נשאיות; אם הגנת ("את" = המדינה) עליהם בזמן הלידה, יש לך כמה שנים של שקט.

מעבר לכך, נולדים כ-120 אלף תינוקות בשנה, ואולי נוח יותר לתקצב 120 אלף חיסונים בשנה מאשר לחסן עכשיו פתאום כמה מיליוני נשים. ואולי גם קל יותר לאשר תקצוב חיסון תינוקות מאשר מבוגרים? למרות שלטווח הארוך, לבטח יש היגיון כלכלי בחיסון אחד לאמא שתלד שלושה ילדים מאשר לחסן את שלושת ילדיה בנפרד.

לא כ"כ קשה "לאתר" נשים, לדעתי. אני חושבת שרוב הנשים, כולל לא מודעות/משכילות, מגיעות לפחות לביקור אחד אצל רופא נשים בהריון, והוא יכול לשלוח אותן להתחסן. שלא לדבר על הקמפיינים הציבוריים הדי-מוצלחים לחיסוני שפעת וחיסונים אחרים שמחוץ לסל. ואם יש אוכלוסיות חלשות שלא מגיעות אפילו לביקור רופא אחד - אפשר לחסן את התינוקות האלה (עפ"י כרטיס מעקב הריון - אם האם הביאה כזה ללידה ורשום שם שחוסנה - לא מחסנים תינוק. אם אין כרטיס מעקב הריון או שיודעת שלא התחסנה - מחסנים. יותר נכון, מבקשים אישור לחסן).

נכון, גם אם רק היו מיידעים נשים על האפשרות להבדק, ו"חוסכים" את החיסון רק למי שנבדקה ואינה נשאית (גם אם אינה מחוסנת, כמוני), זה כבר היה חסכון משמעותי. כרגע, גם מי שכן מודעת ובוחרת לעשות זאת, מתייחסים אליה כאל מישהי שלוקחת סיכון גדול ולא כל כך אחראי (וזה אפילו בלי להגיע לבי"ח בשביל ללדת... ).

לבטח יש היגיון כלכלי בחיסון אחד לאמא שתלד שלושה ילדים מאשר לחסן את שלושת ילדיה בנפרד
עדיין כל אחד משלשת הילדים האלו יזדקק לחיסון בהמשך הדרך, החיסון לאם אינו מחסן את הילד. מאחר ומדובר במחלה שעוברת בעיקר ביחסי מין ומוצרי דם, לא ניתן יהיה להגן על ילדים אלו לכל החיים. הווה אומר על ההורים תהיה מוטלת האחריות לדאוג לחיסון ילדיהם, וכמו הרבה דברים, מרבית הילדים יפוספסו...

אני חושבת שרוב הנשים, כולל לא מודעות/משכילות, מגיעות לפחות לביקור אחד אצל רופא נשים בהריון
מסעדה, להזכיר לך את מקרה האם הביולוגית שלא ידעה שהיא בהריון עד חודש שמיני? את חושבת שהיא מקרה בודד? וגם אם בחודש שמיני היא היתה עושה בדיקה ומתגלה כלא מחוסנת, זה לא מספיק זמן כדי לחסן אותה.

הווה אומר על ההורים תהיה מוטלת האחריות לדאוג לחיסון ילדיהם, וכמו הרבה דברים, מרבית הילדים יפוספסו...
נדמה לי שנגעת בנקודה רגישה....

עדיין כל אחד משלשת הילדים האלו יזדקק לחיסון בהמשך הדרך, החיסון לאם אינו מחסן את הילד.
צודק. אבל עדיין, עדיף לחסן בגיל שנתיים מאשר עם הלידה.

מסעדה, להזכיר לך את מקרה האם הביולוגית שלא ידעה שהיא בהריון עד חודש שמיני?
כרגע כתבתי עליה בדף אחר, אז אני זוכרת אותה היטב (-: (נניח שאני גם מאמינה לה, ואני לא). אבל כמו שכתבתי, רוב הנשים, והנחתי גם קיומן של אוכלוסיות שלמות, לא מקרים בודדים, שלא רואות רופא נשים עד ללידה.

אני חושב שהפרדוקס הגדול של שאלת החיסונים הוא שהדיון מתנהל בין לאנשים מלאי מודעות ותובנה כמוכם, אבל מרבית האוכלוסייה אינה כמוכם לבין המימסד. הטענה המרכזית של מתנגדי החיסונים היא שאם דואגים להנקה, מזון בריא וכו אז הגוף יוכל להתמודד עם מרבית המחלות (אני לא רוצה להכליל לכן מרבית). בא המימסד וטוען שעל ידי כך שלא מחסנים אנו עלולים לפגוע שאוכלוסיה שכן מחסנת אבל גם לרוב פחות מודעת לתזונה נכונה שמחזקת את המערכת החיסונית. כלומר אני דואג לתזונה טובה לילדי אבל חייב לחסן כדי לשמור על אלה שלא.
זוהי רק מחשבה שלי כך שאם זה מעצבן מישהוא אני אשמח לשמוע דעות חדשות.

הסיבה לחיסון של תינוקות לצהבת B, היא שראשית הסכנה הגדולה ביותר של תינוק להדבק בצהבת B היא במעבר בתעלת הלידה של אם נשאית, ויש נשאים רבים בעולם שלא חלו מעולם בצהבת ואין להם מושג שהם כאלו. הוכח שבכך מקטינים בהרבה הדבקות של תינוקות בצהבת. וכן החיסון יעיל יותר בשנה הראשונה לחיים. וכן זה קל לומר "לי זה לא יקרה" אבל אף אחד לא יודע אם וכאשר ילדו יתקבל במשהו מזוהם בצהבת B ויסתכן בזיהום. הנשאות לצהבת B דרך אגב, מגדילה סיכון לסרטן כבד בהמשך החיים.
אני התכוונתי שהאמהות יחוסנו במקום הילדים כך שעל פי דבריך אני מונע את הסכנה הגדולה ביותר לתינוק.
לא אמרתי שלא צריך לחסן נגד צהבת B בגיל מאוחר יותר.

_מדוע שהמשאבים שמשקיעים בחיסון הילודים נגד צהבת B לא יושקעו בבדיקות דם מוקדמות לאמהות במהלך הריונן?
אולי בגלל שבלתי אפשרי לגרום לכל הנשים בהריון לעשות בדיקה._
בחירה בפיתרון הקל במקום בפתרון הבריא יותר לתינוק.

אני מניקה ואני אמורה לקבל בתקופה זו חיסונים. השאלה שלי היא לגבי החידקים והנוגדנים שיעברו לתינוק דרך ההנקה. איך זה ישפיע על המערכת החיסונית שלו? אגב, התינוק טרם חוסן באף חיסון מלאכותי. החיסונים שעלי לקבל הם חצבת, חזרת, צהבת B. אולי יש עוד, לא זוכרת כרגע.

אסור לאמהות בהיריון לקבל חיסון. כל המתכות כולל הפורמלין והתמרוסל יכול לפגוע בעובר

וירוס מוחלש מסוכן לבעלי מחלה הפוגעת במערכת החיסון
לאיזה עוד מחלות חוץ מאיידס?

ולהתערבות הזאת עשויה להיות השפעה מרחיקת לכת על תפקודה של מערכת החיסון, ומערכות אחרות לאורך כל החיים (למשל מחלות אוטואימוניות בגיל מבוגר)
או בגיל צעיר. למשל עלייה ניכרת במקרי סוכרת נעורים בפעוטות, תינוקות וילדים.

_אין כל דרך לחייב אימהות לבדוק נשאות להפטיטיס B, אין כול דרך לחייב את כל אזרחיות המדינה להתחסן כנגד הפטיטיס B ובינונו, גם אם כן היתה, האם היתה הענות?
_
טוב, אמרו את זה כבר, אבל יש למדינה דרכים לכפות עלינו דברים, למשל טסט לרכב, כנאמר למעלה. מה שמאוד מרגיז הוא שלא מיידעים את הנשים, לא נותנים להן אופציה ובהרבה מקרים הן אפילו לא יודעות שהתינוקות מקבלים את החיסון הזה בבית החולים. ובוודאי לא יודעות שיש להן אפשרות להתחסן בעצמן או לבדוק נשאות. רופאי הנשים לא מדברים על זה. ובבית החולים לא מבקשים את אישורן לחיסון ולא מסבירים להן דברים כהווייתם. הדרך הפטרונית הזאת, שהיא בעצם כפיית חיסון כי אנחנו הגדולים יודעים מה טוב בשבילכם, ורוצים רק להגן עליכם, היא מאוד מקוממת.

ככה בסדר??
שיניתי את השם. אם זה מה שרצית אפשר למחוק את ההודעה האחרונה שלך ואת זו שלי.

_מדוע שהמשאבים שמשקיעים בחיסון הילודים נגד צהבת B לא יושקעו בבדיקות דם מוקדמות לאמהות במהלך הריונן?
אולי בגלל שבלתי אפשרי לגרום לכל הנשים בהריון לעשות בדיקה._

רוב הנשים אכן מגיעות לרופא נשים במהלך ההריון ומקבלות רשימת בדיקות אין סופית. בדיקה של צהבת B לא נמצאת ברשימה ואכן לא מיידעים את הנשים. אני קיבלתי על זה מידע רק בבית החולים כשהרופאה דיברה איתי על נושא החיסונים.
זה מביא אותי שוב למחשבה שכל החיסונים האלה זה ניסויים בבני אדם. ישראל זה מקום מעולה לעשות ניסויים כאלה. הן בגלל שהאוכלוסיה "מאוד אוהבת תרופות" והגנות מלאכותיות למיניהן והן בגלל שהאוכולוסיה פה היא מאוד מעורבת מבחינה גנטית. ומי שלא עונה להגדרה הראשונה ועדיין מחסן - אין לו זמן וכוח לחשוב על הדברים האלה - יש בעיות אחרות.

_וירוס מוחלש מסוכן לבעלי מחלה הפוגעת במערכת החיסון
לאיזה עוד מחלות חוץ מאיידס?_
הנפוץ ביותר: מי שעובר טיפול כימותרפי נגד סרטן (או נגד משהו אחר). זו אגב, המלצה קונבנציונלית לחלוטין, ובאחריות אחות טיפת חלב ליידע (כן, כן, אני יודעת שלא כולן, אבל רציתי להראות שזו לא איזו גחמה של קומץ משוגעים פרנואידים.)

להלן ציטוט מתוך פורום רפואת ילדים ב YNET:
_
לעניין החיסון - מצורף דף המידע של משרד הבריאות ושל כתב YNET בנושא.
באופן בסיסי - מי שלא חוסן כלל (לא זריקה ולא חיסון דרך הפה)בעבר - צריך להתחסן - ומספיק לצורך העיניין חיסון ראשון אתהשאר אפשר להשלים בשלווה.
עד היום לא אובחן מקרה אחד בארץ, החשיבות של הודעת משרד הבריאות הינה להודיע לציבור על המצאות הנגיף במי הביוב = משמעות של סיכון להדבקות של האנשים שלא חוסנו ונמצאים בסביבתם של התינוקות שהפרישו את הוירוס בצואה למי הביוב בגוש דן.
לעניינם של המתנגדים לחיסון- מתוך רצון להבין גם את המתנגדים לחיסונים ראתי את הפרסומים של אגודת חסון.
בקיצור מדובר בנסיון לא רציני ולא אחראי של מיעוט של אנשים להמנע מחיסונים, סוג של אופנה שלא מתבסס על עובדות מדעיות אמיתיות - כל התיאוריות שהועלו נבדקות בכל פורום מדעי ולא מתעלמי מהן. אין כל חשש במתן החיסונים ולצערי אחת מהתופעות המיותרות קשורה דווקא לפוליו.
למעשה ההורים שאינם מתחסנים נתמכים בכך שמתן חיסון פוליו דרך הפה נותן גם הגנה לילדים אחרים בסביבה (גם כאלו שלא חוסנו ישירות) מאחר והוירוס המוחלש הניתן בחיסון מופרש בצואה לאחר החיסון למשך מספר שבועות.
עם זאת ההגנה הזו מעטה יחסית ואינה מספקת.
לכן הורים שאינם מעוניינים לחסן את ילדיהם ואינם מעוניינים לספק את ההגנה לילדים שהקטינה את שיעורי התמותה בעולם ממחלות הילדות - מחליטים בעצם לא לתת לילדיהם את הרפואה הטובה יותר ואת הסיכויים הטובעים יותר בהתמודדות עם מחלות הילדות שבימינו ניתן להמנע מהם ככל הניתן.
_
לדעתי זה מסכם את העניין בצורה טובה.

למעשה ההורים שאינם מתחסנים נתמכים בכך שמתן חיסון פוליו דרך הפה נותן גם הגנה לילדים אחרים בסביבה (גם כאלו שלא חוסנו ישירות) מאחר והוירוס המוחלש הניתן בחיסון מופרש בצואה לאחר החיסון למשך מספר שבועות.
הלא מתחסנים לא נתמכים בהתחסנות עקיפה דרך חשיפה למחוסנים לפוליו, מה שד"ר אלכסנדר קית מצטט: מי שלא קיבל חיסון לטטנוס או דיפטריה או אבעבועות השחורות לא פתוח לקבל פוליו

מה שד"ר אלכסנדר קית מצטט: מי שלא קיבל חיסון לטטנוס או דיפטריה או אבעבועות השחורות לא פתוח לקבל פוליו
מבוסס על מה? נתמך על ידי איזה מחקר? מישהו בדק נוגדנים?
גם אני יכול לצטט כל אדם שיאמר כל דבר, זה לא ערובה לאמינות.

מה זה לא פתוח?
ומה עם העובדה שפעם 100% מהאוכלוסיה חלתה בפוליו?

לא קראתי את כל התגובות אבל ברצוני להגיב לנושא באופן כללי
נושא החיסונים הוא נושא רגיש ומבלבל שדורש אחריות רבה מצד ההורים חבל לי מאד שגליון באופן טבעי משווק בצורה מחתרתית ולא פונה לקהל הרחב ושגיליתי אותו מאד ב"מקרה" .ידוע לי על מספר אנשים שמאד מחוברים לטבע שמעולם לא שמעו על הגליון או על הקהילה וזה נראה לי קצת תמוה .בכל מקרה אני חיסנתי את בני בחיסון MMR וישנו חשש שהחיסון גרם לו לבעיות תקשורת.שמעתי על מקרים נוספים ,זה כואב ברמות שאי אפשר לתאר לדעת שכאמא נתתי לאנשים שאמורים ליהיות הכי אחראים שיש להרעיל ולפגוע בהם ללא שום לקיחת אחריות .אני חושבת שאפילו וטרינרים לוקחים יותר אחריות מרופאים ואחיות טיפת חלב כאשר הם נותנים חיסונים ועושים מספר בדיקות שגרתיות לפני קבלת החיסון.
מערכת הבריאות חייבת לעשות הפרדה מוחלטת בין מניעים כלכליים לבין אחריות רפואית וזאת החלטת שגם "תשתלם להם לטווח הארוך.עם כל הכבוד לרופא הילדים שכותב פה...ויש כבוד אני לא מצפה מאף רופא שקשור לרפואה הקונבנציונלית שיקום ויודה בטעות בזה שממניעים כלכליים נותנים לתינוקות חיסונים ותרופות ברשלנות כי ברגע שתודו יקומו המון הורים המון כמויות אדירות תביעות משפטים ומה לא .הגיע הזמן שתעשו סדר בבלאגן ותיהיו רופאים מתוך אנושיות ולא מתוך רדיפת כבוד ותהילה ותעשו את העבודה שלכם נאמנה כדי שאנחנו האנשים"הקנים" נוכל ליהיות רגועים.זה אומר לתת להורים את כל האינפורמציה בצורה מסודרת כדי שלא נצטרך לשמוע על זה מכתבות בעיתונים ובטלוויזיה וכדי שלא נגלה אינפורמציה חשובה בדיעבד . לבדוק שוב את החיסונים ולבדוק כל ילד בדיקות דרושות כדי לדעת אם החיסון מתאים .ושלא תגידו שזה לא משתלם כלכלית כי עוד לא ראיתי רופא שחסר לו כסף.הכל עניין של סדרי עדיפות .והבריאות שלנו במקום הראשון

אותו מחקר יחיד שפורסם בעבר אשר קשר בין אוטיזם לחיסון ה MMR התבסס על קבוצה קטנה מאוד של ילדים, הוא בוצע ביפן, ומאז התברר כי שיעור האוטיזם ביפן גדול יותר דווקא בקרב האוכלוסייה שלא חוסנה. אולי לחיסון הזה יש דווקא אפקט מגן?????
השאלה היא האם עשו מחקר הוגן אובייקטיבי בין מחוסנים בMMR ואוכלוסיה שלא חוסנה משום דבר

גם אני יכול לצטט כל אדם שיאמר כל דבר, זה לא ערובה לאמינות. אפשר לשאול את ד"ר אלכסנדר קית. הוא דוקטור עם דוקטוראט... אז האם הוא פחות דוקטור אמין רק בגלל שיש לו דעה שונה?

ומה עם העובדה שפעם 100% מהאוכלוסיה חלתה בפוליו? כלומר לדעתך 100% מהאוכלוסיה חלו ונהיו משותקים? come on!

בכל מקרה אני חיסנתי את בני בחיסון MMR וישנו חשש שהחיסון גרם לו לבעיות תקשורת.שמעתי על מקרים נוספים ,זה כואב ברמות שאי אפשר לתאר לדעת שכאמא נתתי לאנשים שאמורים ליהיות הכי אחראים שיש להרעיל ולפגוע בהם ללא שום לקיחת אחריות .
אח שלי אוטיסט בצורה חמורה. גדלתי בתוך הגהינום הזה ואני חשה את כל הזעם שאנו ה'בני תמותה' מרגישים כלפי הכהנים הגדולים של הדת החדשה שמקריבים קורבנות שלנו למולך הכסף

כלומר לדעתך 100% מהאוכלוסיה חלו ונהיו משותקים?
לא, מה פתאום? כמו שכבר כתבתי כמה פעמים, פוליו היא מחלה מאד קלה ביותר מ-95% מהמקרים, כמו הצטננות. השיתוק הוא רק סיבוך, ושיתוק שנשאר הוא סיבוך די נדיר (אך כידוע, קיים).
מצד אחד, קראתי שבעבר כל האוכלוסיה נדבקה בנגיף בגיל צעיר מאד, וכמעט לא היו סיבוכים, מצד שני, ידוע בוודאות שגם בעבר היו משותקים למיניהם (אם כי הם היו יחסית מושתקים), ולא נראה לי שמישהו ידע לאבחן האם זה נובע מפוליו. גם האוכלוסיה היתה קטנה יותר, ולכן אחוזי סיבוך זהים התבטאו בפחות חולים. (אני מדברת על לפני כמה מאות). שלא לדבר על כך, שאני מעריכה שלאף אחד לא היו נתונים על נתוני התחלואה של המעמדות הנמוכים (אבל אולי בשמת תגיד משהו אחר, זו סתם הערכה שלי, לא מבוססת).

והנה עוד נקודה למחשבה (ובעיני היא נקודה מהותית):
נושא החיסונים (כמו כל נושא אחר בעולם ) הוא מטבע עם שני צדדים. זה אומר שלצד הייתרונות הגדולים שרואה הרפואה המודרנית במתן החיסונים ישנם גם חסרונות. הבעיה המרכזית בעיני היא שמכל מיני סיבות (ביניהם גם אינטרסים כלכליים אדירים של גורמים רבי כוח), ישנה הטייה חריפה בכל המחקר שנעשה, ויותר מכך - שלא נעשה בנושא. יש משהו מאוד לא ישר ולא הגון בטענה הבסיסית שמשמיע הממסד לפיה אין ממצאים משמעותיים לגבי נזקים שגורמים החיסונים. כשלא מחפשים אז גם לא מוצאים. וכשבאופן מגמתי לא מחפשים אז גם עוד יותר לא מוצאים.

רופאים יקרים ואיכפתיים, נדרש כאן הרבה אומץ לב ופתיחות בכדי לבצע מחקר אמיתי. ומחקר אמיתי חייב לכלול גם קבוצות ביקורת של ילדים ואנשים שלא חוסנו. קשה מאוד למצוא היום בעולם המערבי קבוצות כאלה, ועדיין חייבים כך לערוך את המחקר. חייבים גם להביא לידיעת הציבור באופן גלוי ואמיץ תוצאות ומסקנות של מחקרים שכן בוצעו. (אני,למשל, נסערת היום במיוחד אחרי שקראתי מאמר אליו הפנתה שרה בתחילת הדף בנושא הקשר בין חיסונים לבין נזקים במוח הגורמים לאוטיזם, להפרעות קשב ולמחלות קשות אחרות). זה לא הוגן לטעון שכל חוקר או רופא שיוצא כנגד החיסונים הוא סהרורי ולא מהימן רק בגלל שהוא במיעוט ושהטענות שלו יוצאות דופן.

הנחת הבסיס צריכה להיות שהחדרת חומרים זרים לגוף בהזרקה, בכמות עצומה ובגיל הינקות היא מזיקה. עכשיו חובת ההוכחה היא על הממסד הרפואי להוכיח את ההפך. גם אם הוכח מעל לכל ספק שהחיסונים מונעים בהצלחה הדבקות במחלות קשות, חייבים לזכור שיש להם גם מחיר. ואם המחיר הוא עלייה משמעותית במספר מקרי האוטיזם, הפרעות קשב מסוגים שונים, מחלות אוטואימוניות, ובגיל מבוגר גם אלצהיימר, פרקינסון ומחלות אחרות, אזי ייתכן מאוד שיצא שכרינו בהפסדינו, ושהחברה האנושית צריכה להכריז על החיסונים כעל פיתרון לא מוצלח ולפנות ולחפש פיתרונות אחרים. (אולי בכיוונים של אורח חיים בריא יותר ותמיכה במערכת החיסון הטבעית של הגוף. כן, גם בקרב אוכלוסיות עניות עם רמת מודעות נמוכה לכאורה).

אני משוכנעת שרוב רובם של הרופאים הקונבנציונאליים הם אנשים הגונים והוגנים שסובלים ממחסור במידע מהימן, (אם בגלל מיעוט במחקרים הוגנים בנושא החיסונים ואם בגלל הסתרה מגמתית של מידע בידי גורמים אינטרסנטיים בתעשיית התרופות). אני משוכנעת שהתארגנות מאסיבית של רופאים, תוך דיון מתמיד עם אוכלוסיית המטופלים כמו שמתקיים כאן, היא התשובה. מידע מהימן, זה מה שנחוץ לנו. ודווקא מצד אלה שהוכחות מדעיות הם לחם חוקם.

לכרמית - מה שד"ר אלכסנדר קית התכוון לציין שהמחלת פוליו היא מחלה חדשה יחסית רק בת 100 שנה, שלא הייתה כאן לפני שהתחילו עם החיסונים של אבעבועות השחורות. וגם כן התכוון שמי שלא התחסן גופו לא פתוח להפגע מפוליו. לגבי נוגדנים של פוליו אחרי חשיפה ללא סמפטומים אולי זה לא נחשב?

לחגית-
בימינו יש מגיפות אוטיזם, מגיפות פיגור התפתחותי. הבתי ספר לחינוך מיוחד שנפתחים אחד אחרי השני יעידו על כך. וכל הכסאות הגלגלים שהאוכלוסיה הצעירה צורכת אותם יותר ויותר. אבל ההבדל הוא שהמגיפות של ימינו לא מתועדות בתקשורת כמו שתיעדו את פוליו.

אז אצטט משהו מהספר 'חזרה לטבע' מאת יתרו קלוס:
תודה לא-ל שקיימת תרופה לכל מחלה של אדם. המלאכים שבשמיים בוכים בגלל הסבל האיום הנמשך עקב בערות

אני מאמינה שרובם המכריע של הרופאים הפשוטים עובדים מתוך תחושת שליחות לעזור לאנשים. אבל לרוע מזלינו הם בסך הכל ברגים קטנים בתוך מערכת משומנת היטב. הם צריכים לפעול לפי כללים כתובים מראש ולרשום תרופות X למחלה Y. רופא שסוטה מהתלם אחת דינו לאבד את הרשיון שלו ואפילו להסתבך בצרות ואפילו בית סוהר. בצורה כזאת הרגו הרבה יוזמות לתרופות טבעיות יעילות למחלות 'חשוכות מרפא' כמו סרטן.

זוכרים את ד"ר שטראוס בירושלים? ויש עוד רופאים כאלו כמו: סם ביסר ד"ר בייטס ועוד.

והדובדבן שבגלידה: מישהו שולח אתגר לכל הרופאים שבעולם והוא מבטיח עשרים אלף דולר לרופא שיסכים לקבל על עצמו את האתגר

אסור לאמהות בהיריון לקבל חיסון.
שרה, הגבת להודעה שלי?
אני שואלת לגבי חיסונים לאם בזמן הנקה.
העניין דחוף, אשמח לקבל מידע בהקדם אם למשהו יש.

מחלת פוליו היא מחלה חדשה יחסית רק בת 100 שנה
לא נכון.
הנה, קטע מאתר ה-CDC:
Although records from antiquity mention crippling diseases compatible
with poliomyelitis, it was Michael Underwood from England
who, in 1789, first described a debility of the lower extremities in
children that was recognizable as poliomyelitis. The first outbreaks
in Europe were reported in the early 19th century, and outbreaks
were reported in the United States a few years later. For the next
hundred years, epidemics of polio were reported from developed
countries in the northern hemisphere each summer and fall. These
epidemics became increasingly severe, and the average age of
persons affected rose. The increased age of primary infection
increased both the disease severity and number of deaths from polio.
Polio reached a peak in the United States in 1952, with more than
21,000 paralytic cases. Polio incidence fell rapidly following introduction
of effective vaccines. The last case of wild-virus polio
acquired in the United States was in 1979, and global polio eradication
may be achieved within the next decade.

העליה בהתפרצויות משוייכת לשיפור ההיגיינה ועליית גיל החשיפה למחלה / המנעות מחיסון דחף (טבעי):

Before the 18th century, polioviruses probably circulated widely.
Initial infections with at least one type probably occurred in early
infancy, when transplacentally acquired maternal antibodies were
high. Exposure throughout life probably provided continual boosting
of immunity and paralytic infections were probably rare. (This
view has been recently challenged based on data of lameness studies
in developing countries.)
In the immediate prevaccine era, improved sanitation allowed less
frequent exposure and increased the age of primary infection.
There was infrequent boosting of immunity from natural exposure,
accumulation of susceptibles, and ultimately the occurrence of epidemics,
with 13,000 to 20,000 paralytic cases reported annually.
In the early vaccine era, the incidence dramatically decreased following
IPV introduction in 1955. The decline continued following
OPV introduction in 1961. In 1960, a total of 2,525 paralytic cases
were reported, compared with 61 in 1965.

מישהו שולח אתגר לכל הרופאים שבעולם והוא מבטיח עשרים אלף דולר לרופא שיסכים לקבל על עצמו את האתגר
למה ללכת רחוק? כל סטודנט לרפואה בשנה השלישית ללימודים מקבל חיסון MMR וסדרת חיסוני הפטיטיס B. לא בשתיה, אלא בהזרקה לתוך השריר.

יש שטוענים שפוליו בעת החדשה עולה ביחס לחשיפה ל-pol]DDT all[/po].htm
עוד גרפים

בגלישה באינטרנט מצאתי דברים מעניינים:
אתר שמראה את ההסטוריה של פוליו מתקופת מצרים העתיקה ועד ימינו
אבל האתר מציין שהם לא בטוחים שזה היה פוליו. תחילת התפרצויות פוליו המוניות קרו במקביל עם אירועים הסטוריים אחרים: מלחמות, רעב, חיסון המוני לאבעבועות השחורות

המכתב מאת Michael Underwood בשנת 1789 על פוליו
הסטוריה של media]אבעבועות השחורות 701508643 761578931 [/po]-1 1/Smallpox Through History.html האם זה מקביל בתאריכים להתחסנות של האבעבועות השחורות, ההתפרצויות של מגיפות פוליו? אולי זה סתם נדמה לי.

אני לא מתיימרת להוכיח שאני יודעת הכל.. אבל זה שטח מאד מעניין שכדי לבדוק!

האתגר הוא לקבל את כל הכמות החיסונים שהתינוקות מקבלים בשנתיים הראשונות.. מי מוכן? אולי תיעני לאתגר ותקבלי על זה $20,000

_אני שואלת לגבי חיסונים לאם בזמן הנקה.
העניין דחוף, אשמח לקבל מידע בהקדם אם למשהו יש._
לגבי עצמי לא הייתי לוקחת חיסון בכל מקרה ובעיקר בזמן הנקה כי הכספית שבזריקת החיסון עוברת בחלב האם (מאותה סיבה טיפולי שינים עם כספית לא בטוח בהנקה) אבל אני לא מתיימרת להיות רופאה, תבררי על זה אצל רופאים קונווציונאלים וגם אצל רופאים הומיאופאתיים כדי שתוכלי להחליט אובייקטיבית...

לכל הטוענים כי אין מחקרים בנושא להלן שני בסטרקטים מה lancet הנוגעים בחיסונים ותופעות הלוואי. האחד לגבי שעלת והשני לגבי MMR.

הראשון:

To assess the impact of anti-vaccine movements that targeted pertussis whole-cell vaccines, we compared pertussis incidence in
countries where high coverage with diphtheria-tetanus-pertussis vaccines (DTP) was maintained (Hungary, the former East Germany, Poland, and the USA) with countries where immunisation was disrupted by anti-vaccine movements (Sweden, Japan, UK, The Russian Federation, Ireland, Italy, the former West Germany, and Australia). Pertussis incidence was 10 to 100 times lower in countries where high vaccine coverage was maintained than in countries where immunisation programs were compromised by anti-vaccine movements. Comparisons of neighbouring countries with high and low vaccine coverage further underscore the efficacy of these vaccines. Given the safety and cost-effectiveness of whole-cell pertussis vaccines, our study shows that, far from being obsolete, these vaccines continue to have an important role in global immunisation.

_

השני:

Background We undertook an epidemiological study to investigate whether measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine may be causally associated with autism.

Methods Children with autism born since 1979 were identified from special needs/disability registers and special schools in eight North Thames health districts, UK. Information from clinical records was linked to immunisation data held on the child health computing system. We looked for evidence of a change in trend in incidence or age at diagnosis associated with the introduction of MMR vaccination to the UK in 1988. Clustering of onsets within defined postvaccination periods was investigated by the case-series method.

Findings We identified 498 cases of autism (261 of core autism, 166 of atypical autism, and 71 of Asperger's syndrome). In 293 cases the diagnosis could be confirmed by the criteria of the International Classification of Diseases, tenth revision (ICD10: 214 [82%] core autism, 52 [31%] atypical autism, 27 [38%] Asperger's syndrome). There was a steady increase in cases by year of birth with no sudden "step-up" or change in the trend line after the introduction of MMR vaccination. There was no difference in age at diagnosis between the cases vaccinated before or after 18 months of age and those never vaccinated. There was no temporal association between onset of autism within 1 or 2 years after vaccination with MMR (relative incidence compared with control period 0·94 [95% CI 0·601·47] and 1·09 [0·791·52]). Developmental regression was not clustered in the months after vaccination (relative incidence within 2 months and 4 months after MMR vaccination 0·92 [0·382·21] and 1·00 [0·521·95]). No significant temporal clustering for age at onset of parental concern was seen for cases of core autism or atypical autism with the exception of a single interval within 6 months of MMR vaccination. This appeared to be an artifact related to the difficulty of defining precisely the onset of symptoms in this disorder.

Interpretation Our analyses do not support a causal association between MMR vaccine and autism. If such an association occurs, it is so rare that it could not be identified in this large regional sample.

Lancet 1999; 353: 202629

ההורים הלא מחסנים לא מחסנים בגלל שהם מניחים שהמחלות פסו מהעולם ולא יקבלו אותן אלא שאנו אמורים להתמודד עם המחלות האלו והתפקיד שלנו לחזק את מערכת החיסון של הילד שיוכל להתמודד אתן. המטרה של המחלות האלו לאתגר את המערכת החיסון ולהשביח אותה כדי שיוכלו להתמודד עם דברים רציניים יותר שבאים במשך החיים כמו סרטן.

לגבי המחקר על הMMR לא הוגן בכלל כי לא בדקו אוכלוסיה לגמרי לא מחוסנת ושאוכלים בריא כמו שצריך, ולהשוות אותם לאוכלוסיה שרק לא מחוסנת לMMR
אז, אולי הMMR לא גורם לאוטיזם, אבל כל השילוב של החיסונים האחרים שמקבלים. יש מספיק חיסונים בלי הזריקה הבודדה של MMR. ומספר החיסונים האחרים גם גדל.
ולגבי האבחנת האוטיזם, אם האבחנה משתפרת, למה לא מאבחנים אוטיזם אצל מבוגרים יותר מה שפספסו באבחנה בעבר?

לרופא הילדים ולשרון: תודה לכם על התשובות. למרות היותי תומכת ברפואה אלטרנטיבית, איני פוסלת רפואה "רגילה" וגם אותה צריך לעיתים, תודה לכם.
לגבי המתנגדים: אף אחד לא מנסה לשכנע אותכם, אלא רק לתת לכם מידע, שגם אם תחליטו לא להשתמש בו, טוב לדעת.
לגבי סרטן: סבא שלי כבר שנים לא מעט מטפל בביו אנרגיה וריפא מס' חולי סרטן...

בחוברת של חסון ובספר של רוזנטל יש מידע רב - שווה לקרוא ולא לחסן אח"כ

למדע הרפואה יש מידע חלקי ביותר כיצד פועלים דברים ועושים על בני אדם ניסויים כבר עשרות שנים.

...מילא ד"ר רוזנטל שעושה כסף מכל הסיפור האלטרנטיבי, אבל ד"ר אלכסנדר... באמת הוריד את הכובע!

ולשאלתי לרופאי הילדים שכאן- בתי בת הארבע תחל ללכת לגן לראשונה בקרוב (הייתה בבית עד כה). היא חוסנה בכל, פרט לצהבת A. אני משער שישנם ילדים נוספים בישוב שאינם מחוסנים ולאו דווקא לצהבת. האוכלוסיה מבוססת, תנאים סניטריים סבירים. האם לחסנה?

שליחה על ידי נועה* » 21 יוני 2004, 15:22

ליונתן שלי יש חוסר ב- G6PD. אני יודעת שיש תרופות שאסור לתת לו. מה לגבי חיסונים? האם יש חומרים בחיסונים שאינם טובים עבורו?
הוא בן שנה ו-7 עדיין לא קיבל חיסונים. שבוע הבא הוא יקבל את החיסון הראשון (טטנוס).
תודה

אני יודעת שיש תרופות שאסור לתת לו. מה לגבי חיסונים?
לא ידוע לי על חיסונים שהם בעייתיים לחסרי G6PD.
רופא ילדים, יש לך דעה אחרת?

_ולשאלתי לרופאי הילדים שכאן- בתי בת הארבע תחל ללכת לגן לראשונה בקרוב (הייתה בבית עד כה). היא חוסנה בכל, פרט לצהבת A. אני משער שישנם ילדים
נוספים בישוב שאינם מחוסנים ולאו דווקא לצהבת. האוכלוסיה מבוססת, תנאים סניטריים סבירים. האם לחסנה?_
אנחנו חיים באיזור אנדמי לצהבת A, יש לזכור כי החיסון מכיל כמויות מזעריות של פורמלין, נמוכות בהרבה מהריכוז המסוכן, אך אם זה מפריע לך רצוי שתהיה מודע לכך.
שוב לדעתי הקונבנציונלית יש צורך בחיסון מאחר ומדובר במחלה נפוצה בארץ עם סיכוי לתחלואה ותמותה. השיקולים הם שלך.

שרון, אני תומך בדעתך, לא ידוע לי על קושי במתן חיסון לחסרי G6PD.

שליחה על ידי נועה* » 21 יוני 2004, 16:43

תודה

לגבי צהבת A - זה מהחיסונים שצריך לחדש אחת לשבע שנים, או משהו כזה, לא?
אזור אנדמי - פתחתי מילון, לטובת מי שמתבייש לשאול מה זה: אנדמי - מקומי, המוגבל במקום מסוים; אנדמיה - התפשטות אטית של מחלה מידבקת התוקפת מס' קטן של אנשים והמוגבלת באזור גיאוגרפי מסוים.
הבנתי שכשמונים אחוז מהאוכלוסיה בארץ חלו בצהבת A ומחוסנים לכל החיים כתוצאה - אז יש גם סיכוי שילד בן 4 כבר חלה והבריא מבלי שאובחן כלל, וניתן לברר את הדבר בבדיקת דם, לפני שמחסנים?
האם יש קשר בין הגיל שבו חולים בצהבת A לבין שיעורי הסיבוכים?

צהבת A נחשבת למחלה קלה שחולפת.
לי יש טראומה מהילדה הראשונה שאי פעם בדקתי במסגרת הלימודים במחלקת הילדים. נדמה לי שכבר כתבתי על זה.
ראיתי את הצבע ונחרדתי. יצאתי בבהילות לטיוטורית שלי (הרופאה שהדריכה אותנו) ושאלתי איזה הפטיטיס זאת. כששמעתי שמסוג A - נרגעתי.
אבל הילדה המשיכה להתדרדר ןלהתדרדר. והתחילו ההורים להביא כל מיני ידעונים ומנחשים ביונים וכל מיני קמיעות שכמובן לא עזרו בכלום.
בסוף היא נשלחה לחו"ל להשתלת כבד.
ילדה בת 5.
שהיתה בריאה לגמרי קודם.
לא יודעת למה היא התדרדרה ואחרים לא (והמשפט הזה מיועד לשרה ק

)
לא יודעת אם בשל הסיכוי הקטן שדברים כאלה יקרו כדאי לחסן.
צהבת A היא מחלה לא נעימה גם כשלא מסתבכים ומתחילים לדמם מכל חור.

צהבת A היא מחלה לא נעימה גם כשלא מסתבכים ומתחילים לדמם מכל חור.
הבנתי שבצורתה הנפוצה היא דומה לשפעת, ולכן רובנו כלל לא יודעים שחלינו?
(לא שנבדקתי בעצמי, כמובן...)
האם את ממליצה למבוגרים להתחסן נגדה?

מי שמסתובב באזורים עם שכיחות גבוהה של צהבת A - כדאי שיתחסן.
בצורתה הנפוצה היא דומה לשפעת צהובה... עם חולשה כאבי בטן ובחילות. מחלה לא נעימה.

לגבי המתנגדים: אף אחד לא מנסה לשכנע אותכם, אלא רק לתת לכם מידע, שגם אם תחליטו לא להשתמש בו, טוב לדעת.
תודה על הערה הזו. ניסתי כמה פעמים להבהיר נקודה זו ועדיין יש מספר אנשים שמנסים לחרחר כאן ויכוח. ובכן זה לא יצליח! החלטתי באופן חד משמעי שלא להגיב להערות מהסגנון הזה. אני חושב שיש להן מקום אבל בדף אחר וברוך השם יש כאן המון דפים שמאפשרים זאת.

רופא ילדים,
יש כמה אנשים שכל דבר קונוונציונלי או ממסדי באשר הוא, ובלי כל קשר לעובדות הקשורות בו, הוא בבחינת סמרטוט אדום לגביהם. בדיוק כפי שיש אחרים שכל דבר אלטרנטיבי או חוץ-ממסדי מעמיד אותם על הרגליים האחוריות.
תתעלם.

_לא יודעת למה היא התדרדרה ואחרים לא (והמשפט הזה מיועד לשרה ק? )
לא יודעת אם בשל הסיכוי הקטן שדברים כאלה יקרו כדאי לחסן.
צהבת A היא מחלה לא נעימה גם כשלא מסתבכים ומתחילים לדמם מכל חור._
איך טיפלתם בה? האם נתתם לה וויטמינים? האם הבאתם לה יונים לשים על הפופיק? (לאבא שלי היה צהבת A וביום ששמו לו יונים על הפופיק הוא התרפא מזה כמעט לגמרי באותו היום, והיונים מתו) קרוב לוודאי שמילאתם אותה בתרופות. ומי יודע אם גופה לא היה חלש בגלל תזונה קלוקלת מהעבר או מחיסונים אחרים מהעבר... והמסכנה לא יכלה להתמודד עם המחלה היחסית קלה והלא נעימה...

ושאלה לשרון: האם את מתחסנת כל הזמן כלומר משפעת כל שנה, ומחדשת חיסונים בזריקות דחף? אם כן, נפגש בעוד שלושים - ארבעים שנה אפנה אליך באתר באופן טבעי בשנת 2044 (תרשמי על הלוח שלך) ונראה איזה בריאות תהייה לך. לא שאני מאחלת לך דברים רעים חס וחלילה, אבל לפי מה שאני מאמינה שהחיסונים האלו פוגעים בבריאות ומהווים סכנת חיים לטווח הרחוק.

והתחילו ההורים להביא כל מיני ידעונים ומנחשים ביונים וכל מיני קמיעות שכמובן לא עזרו בכלום
כן, כמובן שהביאו יונים. את כל החרטא הרגיל הביאו, וזה עזר כקליפת השום.
הייתי סטודנטית צעירה, אז אני לא ממש הייתי מעורבת בטיפול. אבל היא לא קיבלה טיפול אנטיביוטי על זה, אני יכולה להבטיח לך. בצהבת לא ממש מטפלים, אלא יותר משגיחים ועוקבים.
אני מניחה שכשהתדרדרות התחילה לקבל כל מיני תרופות.

אני מעודי לא חוסנתי כנגד שפעת. החיסון כל שנה הוא לא חיסון דחף אלא מכיל זנים חדשים שהם הצפויים לגרום למחלה באותה שנה.
לא חוסנתי כי אני פחדנית, והרבה חבר'ה אמרו שחטפו שפעת אחרי החיסון. לא בא לי. אני בגישה של "כשנחטוף את השפעת נתמודד". אבל אני צעירה עכשיו. יכול להיות שבגיל מבוגר יותר אדבר אחרת.

אני מעודי לא חוסנתי כנגד שפעת. החיסון כל שנה הוא לא חיסון דחף_ זה מה שכתבתי למעלה: האם את מתחסנת כל הזמן כלומר משפעת כל שנה
ולגבי חיסוני דחף השאלה נשארה: האם את מחדשת חיסוני דחף כגון טטנוס ושעלת וצהבת A?
לא חוסנתי כי אני פחדנית, והרבה חבר'ה אמרו שחטפו שפעת אחרי החיסון. לא בא לי. לפני שנתיים בשנת 2002, קרה לי מקרה שהדוד שלי חוסן משפעת, ואז הוא חלה בשפעת ההכי נוראה שהייתה בחיים שלו, הדביק את אשתו, והילדים, ואז הילדים ששחקו עם הבני דודים הדביקו אותם, ואז הם הדביקו את כל המשפחה שהתאספה למסיבת ה50 שנה לנישואי הסבא והסבתא ואז כולם חלו כולל בעלי, אני והילד. (וטיפלתי בכולנו בוויטמינים ובדברים ביתיים שידעתי להכין למקרים כאלו) הבראנו למחרת אבל כנראה עדיין היינו נשאים מדבקים אז בלי כוונה הדבקנו ידידים שבאו לבקר אותנו, ומהם כל השכונה שלנו נדבקה, והייתה מגיפה אמיתית... כל מי שחלה היה הרוג על המיטה בחום גבוה 39 - 40 למשך שבועיים! הרבה אנשים נעדרו מהעבודה ומהבתי ספר. אנחנו לקחנו את זה הכי קל. זה היה חום גבוה רק יום אחד, ולמחרת הבראנו בלי סמפטומים נוספים.

האם את מתכוונת שהביאו יונים לילדה הזאת? מעניין, לאבא שלי זה עזר. משיא המחלה זה פשוט עבר לו בבת אחת לגמרי.

אני חוסנתי לשפעת, אני מוכן להיפגש איתך עוד 40 שנה ונראה.
גם אני נתקלתי בילדה שחלתה בצהבת, הביאו לה יונים שמתו לה על הטבור, ובכל זאת הגיעה להשתלת כבד. וזה דרך אגב הטיפול, כי למעט טיפול תומך (נוזלים, הנשמה אם צריך ופקטורי קרישה) אין טיפול אחר.

האם את מתכוונת שהביאו יונים לילדה הזאת?
הביאו יונים, שמו על הבטן, והיונה מתה.

וזה דרך אגב הטיפול
היונים?

(הקורא המצוי עלול להבין זאת מתוך דברייך...)
(האם אנחנו מדברים על אותה ילדה? חלתה בסביבות שנת 1994, אושפזה בבי"ח קרוב מאד אליך)

כי למעט טיפול תומך (נוזלים, הנשמה אם צריך ופקטורי קרישה) אין טיפול אחר. לרפואה הקונוונציונאלית באמת אין טיפול למחלה הזאת ולהרבה מחלות אחרות...

טיפול אלטרנטיבי לצהבת A

הביאו יונים, שמו על הבטן, והיונה מתה. הביאו יונה אחת או הרבה יונים? השיטה להביא יונים עוד ועוד עד שהיונים החדשות כבר לא מתות

הביאו יונה אחת או הרבה יונים? השיטה להביא יונים עוד ועוד עד שהיונים החדשות כבר לא מתות
נדמה לי שכתבתי ברבים.

(האם אנחנו מדברים על אותה ילדה? חלתה בסביבות שנת 1994, אושפזה בבי"ח קרוב מאד אליך)
מאוד יכול להיות...

שרה, תודה על חוות דעתך
תבררי על זה אצל רופאים קונווציונאלים וגם אצל רופאים הומיאופאתיים כדי שתוכלי להחליט אובייקטיבית...
בגלל זה אני כותבת בדף רופאים כותבים על חיסונים , ואשאל שוב בתקווה לקבל מידע כלשהו:
מה ההשפעה של חיוסנים שהאם מקבלת במהלך הנקה על המערכת החיסונית של היונק? מדובר על צהבת B , חצבת, חזרת, אולי גם שחפת.

אמונה, סליחה על שלא נענית.
חיסון לצהבת B אינו מדבק. התינוק יקבל ממך נוגדנים בכמות מינימלית, ולא ייחשב מחוסן עקב כך.
כנ"ל החיסון המשולש MMR (חזרת, חצבת אדמת) - למרות שזה חיסון חי מוחלש. לא ידוע לי על מניעה לתת אותו לאמהות טריות מיניקות.
בכל מקרה, מי שמומחה בתחום הזה הם רופאי משרד הבריאות ורופאים זיהומולוגים. את יכולה לברר דרך טיפת חלב או דרך פורום משרד הבריאות של YNET (אני אנסה אח"כ להכנס ולהשיג קישור מתאים)
רופא ילדים - השגות כלשהן?

קשה לי להניח שאת מיועדת לחיסון שחפת. בכל אופן - זה חיסון שנותנים גם לתינוקות, כך שלא צריכה להיות בעיה עם זה.

מצטערת שלא עניתי עד היום, אבל ראיתי את תגובתה של שרה וחשבתי שהסתפקת בזה.

אני בכלל לא הבנתי את הקטע עם היונים המתות... מישהו יכול להסביר?

גם לא אהבתי לראות את היונים מתות... ההסבר שניתן היה שהיונה מקבלת את הצהבת ומתה. אבל זה סילק את המחלה מאבא שלי

שליחה על ידי מיכל* » 22 יוני 2004, 21:45

לרופא הילדים שלום,
בני בן 8 חודשים חוסן בכל החיסונים עד כה, לפני שבועים קיבל את סט החיסונים של גיל חצי שנה. שבוע ויום לאחר החיסון פיתח חום 39.5 למשך 48 שעות ללא כל סימפטום אחר, ושמנו לב ביום האחרון שיכול להיות שהמרפס קצת בלט. בבדיקות דם הייתה ספירה נמוכה מעט (כנראה מחלה ויראלית). מה הסיכוי השאירוע היה קשור לחיסון הפוליו המוחלש שקיבל שבוע לפני כן? נראה כאילו זה עבר אבל האם יכול להיות שזו היתה רק פאזה ראשונה? האם יש משהו שעלי לעשות? לבדוק?

מביאים יונה, שמים על הבטן של הפציינט, אומרים כל מיני דברים (זה שמביא את היונים) ואח"כ היונה מתה.
אם זה לא עוזר מביאים עוד יונה, עד שהחולה מבריא או שלא.
שרלטנות לשמה לדעתי. עבודת אלילים והקרבה למולך.
לא רוצה לפגוע שרה ק, אבל זה מה שאני חושבת על זה. זו הרי רמאות לשמה. ואם אבא שלך הבריא אז זה לא בזכות היונים אלא משום שמהלך המחלה הטבעי שלו היה כזה.

(ובאמת אני לא כתבתי את זה כדי לפגוע, זה פשוט כל כך מרתיח אותי שמנצלים אנשים במצוקה כדי להתעשר על חשבונם)

שליחה על ידי נועה* » 22 יוני 2004, 23:36

יש לי שאלה, למה לחסן בגיל כ"כ מוקדם נגד אדמת? לא יותא"בריא " ומחסן לחלות במחלה?
למה כבר בגיל שנה ולא בכיתה ו' (כמו פעם)?
והאם אפשר להפריד זריקת MMR לבודדים?
חוץ מזה אני חייבת לשתף אתכם בתחושה שעלתה בי מקריאת הדף. נבהלתי. אני חיסנתי את 2 בנותיי בחיסונים סלקטיביים ומאוחרים. וכמה שקראתי, ולמדתי, כל פעם מחדש אני מוצאת שהנושא הזה כשעולה לדיון, מפחיד. מה בעצם נכון לעשות?! איפה לוקחים סיכונים כמה שפחות?!
לא יודעת.
דבר נוסף בעיה שנתקלתי בה עם החיסונים המאוחרים והבודדים (כלומר להפריד חבילת חיסונים לאחד אחד,) זה שיוצא ומגיעים עם זה לגיל מבוגר (שנתיים שלוש) ואז קשה מאוד להביא את הילד למרפאה לחיסון בלי התנגדויות, ופחד. אבל זה שולי לעומת המחשבה שהמערכ' החיסונית שלו מחוזקת יותר. (אבל שוב מה היה אילו...)

מה שלומו עכשיו?

לא הבנתי את הקטע עם היונים המתות... מישהו יכול להסביר?

הנה השערה: כשאת מגדלת חיידקים בצלחת פטרי מסודרת במעבדה, את יכולה לשים בצלחת חומרים שונים ולראות איך הם נמשכים לדברים מסויימים ונדחים מאחרים. אם תתני להם משהו ממש טעים להם, המושבה תנדוד לכיוונו. כאילו שכל חיידק עושה את הבחירה: הנה יונה טעימה מימין, ואיש פחות טעים משמאל -- מממממ, אני אלך לכיוון היונה!
כמובן שאם אין מספיק יונים טעימות, החיידקים יסתפקו במה שיש.
אין לי מושג אם יש אמת בהשערה הזאת, ואם כן אז לגבי איזה חיידקים (ואיזה יונים?).

שרון, מאחר שיש לך גישה למקורות מידע ויכולת חיפוש מרשימה, את מוזמנת להציג כאן את המחקרים שהראו שטיפול ביונים הוא שרלטנות לשמה ועבודת אלילים.

שרלטנות לשמה לדעתי. עבודת אלילים והקרבה למולך. לא לקחו מאבא שלי כסף. זה היה בחינם כדי לעזור לאבא שלי. בבני ברק יש קבוצה של אנשים שמגדלים יונים למטרות האלו. או שלוקחים סכום כסף סימלי או בחינם כדי לעזור. הרבה אנשים מרוצים.
ומה עם החיסונים שהם שרלטנות ועבודת אלילים הקרבה למולך הרפואה? - הורגים תינוקות, מפילים אותם ומשתמשים בגופם לייצר חיסונים? מה עם זה שמשתמשים ברקמות חולות של כל מני חיות כדי לייצר חיסונים? ומה עם כל המתכות הרעילות שצריכים להוכיח שהם לא רעילות ברגע ששמים אותם בחיסונים, והכמות המצטברת לא מזיקה? חשבתי שכתוב באיזה מקום שאין שום כמות בטוחה של כספית ואלומיניום וכל מיני להיות בגוף.

(ובאמת אני לא כתבתי את זה כדי לפגוע, זה פשוט כל כך מרתיח אותי שמנצלים אנשים במצוקה כדי להתעשר על חשבונם) ואני מוסיפה: זה עוד יותר מרתיח אותי שמנצלים הורים תמימים שלא במצוקה ומכניסים אותם למצוקה ומנצלים אנשים תמימים שלא במצוקה ומכניסים אותם למצוקה. למה? כדי שיהיו לקוחות קבועים לארגון הבריאות העולמי (לא מאשימה רופאים תמימים שהם רוצים לעזור והם בסך הכל ברגים קטנים)

שרון - אין לי מה להוסיף על דברייך. לא כל כך ברור לי למה אמונה צריכה לקבל חיסונים אלו דווקא בזמן הנקה, אבל לא נראה לי שצפוי נזק לילוד. הוירוסים העיקריים שעוברים בחלב אם הם CMV והרפס. ולכן אני לא חושב שיש מניעה במתן MMR, אך בכול מקרה אם ניתן לדחות את החיסונים לשלב מאוחר יותר נראה לי שעדיף.

מיכל - תופעות הלוואי של החיסון המחומש מופעות עד 48 שעות מזמן החיסון לעומת חיסון ה MMR שיכול לגרום להופעת חום מאוחרת יותר. נראה כי בנך לקה במחלה ויראלית (אולי אדמדמת? האם היתה פריחה שהופיעה לאחר ירידת החום?) שאינה קשורה לחיסון. לא נראה צורך במשהו מיוחד למעט תשומת לב שאת בוודאי מקדישה בכל מקרה לכל שינוי במצבו של הילד וזה ללא קשר לחיסון אלא משהו שצריך להעשות בכל פעם שהילד חולה.
כאילו שכל חיידק עושה את הבחירה: הנה יונה טעימה מימין, ואיש פחות טעים משמאל – מממממ, אני אלך לכיוון היונה!
מאורח ומדובר בוירוס הנמצא בזרם הדם ובכבד של החולה והיונה נמצאת על בטנו של החולה ללא מגע ישיר עם דמו לא כל כך ברור לי איך בדיוק הוירוס יודע שיש שם יונה כל כך טעימה.
אם זו הלוגיקה של חיידקים ווירוסים מדוע לא משתמשים בטיפול מושיע זה גם במקרים אחרים?
ונקודה נוספת למחשבה: תמהני למה אותם אנשים טובים של בני ברק טורחים להגיע עם ילדיהם לבית חולים אם הם יכולים לטפל בהם כל כך טוב בלעדינו? (והם עושים זאת בהמוניהם)

ונקודה נוספת למחשבה: תמהני למה אותם אנשים טובים של בני ברק טורחים להגיע עם ילדיהם לבית חולים אם הם יכולים לטפל בהם כל כך טוב בלעדינו? (והם עושים זאת בהמוניהם)
לא כל מחלה היא צהבת, והם מניחים שמה שהיונים לא עוזרות הבית חולים יעזור

הורגים תינוקות, מפילים אותם ומשתמשים בגופם לייצר חיסונים?
לא, את מתבלבלת, אנחנו הורגים אותם כדי לקחת את הדם שלהם למצות של פסח.

_מביאים יונה, שמים על הבטן של הפציינט, אומרים כל מיני דברים (זה שמביא את היונים) ואח"כ היונה מתה.
אם זה לא עוזר מביאים עוד יונה, עד שהחולה מבריא או שלא.
שרלטנות לשמה לדעתי. עבודת אלילים והקרבה למולך._

למילים יש כוח מאוד גדול. וחבל שאנשים לא מבינים זאת. אני לא מדברת רק על אלמנט של ריפוי אלא בכלל.
אנשים זורקים סתם מילים לחלל האוויר (הרבה מאוד קללות) ולא יודעים כמה חזק זה יכול לפגוע במי שקיללו או בעצמם.

יונת. היונה מתה במקום. המהדרין (נדמה לי) גם מראים כמה טיפות דם. הפטיטיס אינו נגיף הממית במקום. אני בכלל לא משוכנעת שהוא גורם איזושהיא מחלה לבע"ח (אולי ככה עושים יונים צהובות?:-))
אני אחפש מידע, למרות שקשה לי כי מעבר למילה יונה באנגלית אין לי כ"כ מילות קישור.

רופא ילדים, להזכירך, הפטיטיס A מדבק גם מהפרשות ולא רק במגע עם דם. עדיין, הוא לא נגיף שקוטל יונים (נראה לי שמצאתי פטנט לגירוש יונים ממקומות בלתי רצויים..)