עריכת הערה בודדת

אנונימי

אז אחרי שקראתי את שינויים בצ'יק צ'ק ו - התפתחות צ'יק צ'ק אני אתחיל להיות יותר פעילה (אני מקווה)
אז משהו שלדעתי רצוי להוסיף הוא עריכת הערה, כלומר שניתן יהיה לערוך רק את ההערה שהוספה על ידי המשתמש.
כיום לעיתים אני עושה טעות קטנה בהערה שאני הוספתי וברצוני לתקן את אותה טעות קטנה, אני הולכת לעריכת כל הדף, ומגוללת את כל הדף לתחתית כדי לתקן. לעיתים אלו דפים ארוכים מאוד ולוקח יותר זמן גם למצוא וגם לשמור שינויים.

<אורית שייכת לקבוצת הפדנטים הפנאטים>

עריכת הערה. -- תות, את צודקת, זו באמת תכונה רצויה, אבל יש לנו כרגע בעיה טכנית לממש אותה. אגב, פתרון אפשרי נוסף לאותה הבעיה הוא מה שהציע עודד לבנה: להציג Preview של ההערה לפני שהיא מתווספת לדף.

להציג Preview של ההערה לפני שהיא מתווספת לדף.
זה כמו שכתוב "אנא קראו שוב את מה שכתבתם לפני ההוספה" רק יותר משופר.
רוב האנשים (כן, כולל אותי הפדנטית) לא קוראים את מה שהם כותבים (כתבתי "רוב" אבל לא עשיתי מחקר, 'צטערת).
ו- Preview דורש עוד השקעת מאמץ, שאני בכל אופן בדר"כ מוותרת עליה (מנסיון בפורומים בתפוז).

רובנו עושים שגיאות ואח"כ רצים לתקן אותן (מה שנכון גם בחיים האמיתיים)...

אז בינתיים אני אחכה בסבלנות שהבעיה הטכנית תיפתר!

פתרון אפשרי נוסף לאותה הבעיה הוא מה שהציע עודד לבנה: להציג Preview של ההערה לפני שהיא מתווספת לדף
זהו פתרון חלקי.
הייתי רוצה שגם הקורא הבא של ההודעה יוכל לערוך אותה בטעות לתיקון טעויות קטנות.
הכותב לא תמיד רוצה/מסוגל באותו רגע להגיה את עצמו, אבל כל מי שקורא אחכ מבחין בטעויות, וכמה שיותר קל לתקן, כך יגדל הסיכוי שיתוקנו.

כמה שיותר קל לתקן, כך יגדל הסיכוי שיתוקנו -- כן, אבל אם ה-preview יכיל מתחתיו רשימה של שגיאות אפשריות (מקובל בחלק ממנועי ה-wiki), ותיקוני קישורים ({{ב-מה חדש}} במקום {{במה חדש}}), והצעות לקישורים ({{מה חדש}} במקום {{מה חדש}}), אז האחריות חוזרת לכותב, ודי קל לו לעשות את התיקונים.

שניתן יהיה לערוך רק את ההערה שהוספה על ידי המשתמש.
זה סותר את הרעיון של אתר חופשי -- לעודד אנשים לקחת אחריות על האתר. בכוונה אני רוצה שבעריכה יוכלו לשנות בקלות את כל הדף. אני רוצה לגרום לאנשים לעשות את זה יותר, לא פחות. ואם הדף ארוך מדי ולוקח לו הרבה זמן לעלות, אז בבקשה: תעשי לו פירוק לגורמים. דפים ארוכים זה דבר רע, ואם צ'יק צ'ק ישמור עליך מפניהם וימנע מהם להעיק עליך, זה מקטין את הסיכוי שתשפרי אותם. זה קצת כמו להחביא את הבלגן בארון במקום לעשות סדר.

זה קצת כמו להחביא את הבלגן בארון במקום לעשות סדר
יונת, עלית עליי...P-: כשאמא שלי הייתה מבקשת ממני לסדר את החדר הייתי זורקת את הכל לתוך הארון והחדר היה מסודר בשניות!

אני רוצה לגרום לאנשים לעשות את זה יותר, לא פחות - זה נחשב bad practice לנסות להשפיע על הפעולה של האנשים על ידי מניעת יכולות ביצוע של פעולות שהם היו רוצים לבצע. אני לא אומר שחייבים עריכה של הודעה ושעריכת דף זה רע, אבל הטיעון הזה לא מחזיק מיים. כשמישהו לוחץ על עריכה הוא נמצא במצב קוגניטיבי של ביצוע פעולה. הוא לא לחץ על זה סתם. כל הטיה שלו מהפעולה שלשמה הוא נכנס תפריע לו, ובדרך כלל הוא יעשה הכל כדי לעקוף אותה כך שגם סיכויי ההצלחה שלה נמוכים מאוד. לשיקולך.

זה נחשב bad practice לנסות להשפיע על הפעולה של האנשים על ידי מניעת יכולות ביצוע של פעולות שהם היו רוצים לבצע.
נכון, זה באמת לא יפה. ואני מודה שזה גם לא כל כך יעיל. ככה זה בדרך כלל עם אידיאולוגיה...
טוב, נצטרך לחשוב על זה.

עריכה קטנה בדף גדול

הבעיה: כאשר רוצים לערוך דבר קטן בדף גדול, לא נח להגיע למקום המדוייק.

הצעה לפתרון על ידי עריכת מקטע: אפשרות לערוך מקטע (הסגור בצומדיים). למשל על ידי עכבר ימני ו-"ערוך מקטע זה". זה כמובן יהיה חשוב עוד יותר בסוג החדש של מקטעים.

הצעה לפתרון על ידי עריכת הטקסט שנבחר: כאשר בוחרים קטע וצצים שני כפתורים - צטט ו-גריין - להוסיף כפתור שלישי: ערוֹך. אז נפתח חלון חדש (או אזור עריכה חדש בחלון הקיים), אשר בו אפשר לערוך את המקטע שנבחר.

עודד, רעיון מעולה!!!!

כן, בועז חן הציע את זה ורשמתי לפני.

אבל עודד ניסח יותר טוב (למרות שאני חשבתי על מימוש על ידי קישור "ערוך" קטן בצד שמאל של הכותרת של ההערה).

עוד מחשבה על עריכת קטעים, אפשר להציג לכל קטע שנערך (נגיד בצד שמאל בקטן) נערך לאחרונה על ידי XX YY (ואולי גם תאריך).

מה צריך להיות הממשק של זה? בואו נניח רגע שזה יהיה איזשהו icon של עיפרון ליד כל מקטע, וכשהמשתמש ילחץ עליו אז יפתח שדה עריכה במקום המקטע, בתוך הדף, ללא refresh של הדף. האם צריך להציג מעל השדה הזה גם שדה של שם העורך? אני מניח שכן. מה צריך להציג בתוך שדה העריכה? האם את כל המקטע כולל הסוגריים המסולסלים וכותרת המקטע, או שרק את תוכן המקטע? אולי כדאי להפריד את כותרת המקטע לשדה נפרד, ואז המשתמש לא צריך להבין את עניין הסוגריים המשולשים? אבל האם לא יבלבל אותו אז ריבוי השמות (עורך + כותרת המקטע)? ומה עם ציון הזמנתאריך שמזהה עבור צ'יק צ'ק את המקטע? ומה עם עזרה, איפה היא צריכה להופיע? ומה אם המשתמש לחץ על העיפרון בשני מקטעים שונים במקביל? ומה אם הייתה התנגשות עריכות (כלומר, "בזמן שערכת") כשהוא לחץ על "שמור שינויים"?
אני שואל לא בשביל להתנגד לרעיון, אלא בשביל לחשוב איך ליישם אותו.

מכיוון שמראש המטרה של זה היא לא לתת את מלא הכח אלא דוקא את הפשטות הייתי מנסה לדמות את זה ככל האשר לתיבת ההוספה. כלומר:
שדה מאת_ מימין, שדה _עורך משמאל ותיבת טקסט עם התוכן ללא הסוגריים. לא נראה לי שצריך להתעסק עם הזמן, זה לא דבר שמשנים כלכך בכל מקרה. עזרה וכפתורים במקומם הטבעי מתחת לתיבת הטקסט.
לגבי הביצוע בתוך הטקסט, זה נשמע לי מאוד חזק אבל אני לא בטוח שזה הדבר הנכון ולו בגלל שזה לא מקובל. אני ראיתי בעיניי רוחי פתיחה של המקטע לעריכה ב-popup. מצד שני זה אכן חזק, זה דבר שהייתי מנסה כך וכך ורואה מול משתמשים.
ה-popup פותר גם את בעיית ה"שני מקטעים" והעריכה במקביל.
וכמו שאמרתי קודם, אחרי העריכה להציג ליד האייקון "עורך אחרון: רועי שרון (וזמן)", אולי בפונט קטן יותר.

אני אהבתי את הרעיון של לסמן קטע ושיהיה כפתור שלישי ליד "צטט" ו-גריין".
הרעיון של חלון כמו חלון הוספת הודעה הוא טוב.
לדעתי בעריכה כזו לא צריך עזרה.

רועי, בוויקיפדיה (העברית) יש אפשרות לעריכת מקטע בלבד.
אולי תראה איך זה נראה שם?

בוויקיפדיה (העברית) יש אפשרות לעריכת מקטע בלבד -- בדקתי, וזה לא נראה לי טוב. חסר הקונטקסט של שאר הדף -- אני יכול לחשוב על הרבה שימושים לקונטקסט הזה במקרה של עריכת הערה.

אהבתי את הרעיון של לסמן קטע ושיהיה כפתור שלישי ליד "צטט" ו-גריין" -- לא סביר מבחינה מימושית. המפתח לעריכת קטע הוא לקבוע לו איזשהו מזהה חד-ערכי. לקטעים החדשים שנוספים לדפים יש מזהה כזה: חתימת הזמנתאריך שבראש כל מקטע. (יונת עובדת עכשיו על מנת לגרום לחתימה הזו להיות יחידה בכל האתר, אפילו אם שני אנשים הוסיפו הערה באותה השניה.) בלי זיהוי כזה לא נוכל בשרת להחליף את ההערה הישנה בהערה המתוקנת. כשהמשתמש בוחר קטע הוא יכול לקחת רק חלק מהערה, כמה הערות ביחד, מאמצע הערה אחת לאמצע הערה שניה, וכו'. בקיצור, לא ישים.

בעריכה כזו לא צריך עזרה -- איך זה מסתדר עם הרעיון של גראדיינט מתון? לדעתי דווקא בעריכה כזו חייבים עזרה.

בועז, רעיונות טובים (כפי שציפיתי...

). לא נראה לך שזה עלול להיות מבלבל לשים שני שדות "כותב" ו"עורך" אחד ליד השני?
כמו כן, לגבי קרדיט על העריכה -- זה נראה לי קצת מגושם. בכל מקרה אנחנו לא עושים את זה עכשיו.

_לא נראה לך שזה עלול להיות מבלבל לשים שני שדות "כותב" ו"עורך" אחד ליד השני?
כמו כן, לגבי קרדיט על העריכה – זה נראה לי קצת מגושם. בכל מקרה אנחנו לא עושים את זה עכשיו._
אם אין קרדיט זה יותר מבלבל, הרעיון היה שמתרגלים בכל האתר לראות את שם העורך משמאל ואז זה לא הפתעה גדולה לראות את זה כשדה בזמן העריכה. אולי אפשר לותר על הזמן כדי שזה יהיה פחות מגושם?
בכל מקרה לא נראה לי שניתן לותר על שם הכותב, כי הרבה פעים דוקא את זה רוצים לערוך. חשבתי לותר על שם העורך (במילא בדר"כ לא משנים את זה, כי זה לא מוצג בדף) אבל אז אני חושש שהשדה "מאת" יהיה עוד יותר מבלבל כי רגילים ששם מופיע השם של המשתמש.
לסיכום, נראה לי שזה המיטבי.

אם מממשים דבר כזה ב POPUP אז כדאי להשתמש ב showModalDialog כאשר עובדים ב IE. זה הרבה יותר טוב מפתיחת דפדפן חדש, אבל משום מה זו אפשרות מאוד לא מוכרת ולא בשימוש.
זה יאפשר לערוך את המקטע בלי לסגור את החלון הנוכחי.
אה, רגע, בעיה... אחרי העריכה צריך גם לשלוח את הנתונים לשרת וגם לראות את השינוי בדף המקורי שפתוח כבר. אם זה מחייב טעינה מחודשת של כל הדף זה עלול לעצבן ולהפחית את השימוש בפיצ'ר לצרכי תיקון של שגיאות קטנות (כגון שגיאות כתיב).

לדעתי עדיף לעשות את זה פשוט ככל האפשר: יופיע שדה אחד בלבד, ובו רק התוכן של ההערה. את שם העורך אולי צריך לשים מתחתיו, כדי שזה לא יבלבל (ואולי לעשות כך גם בדף העריכה הרגיל?). להערכתי עריכת תוכן ההערה זה מספיק טוב לתשעים ומשהו אחוז מהעריכות. בשביל לשנות את שם הכותב, למחוק הערות או לעשות שינויים יותר מסיביים, יצטרכו עדיין ללכת לעריכת כל הדף.

לגבי התנגשות עריכות: נראה לי שאפשר להחליט שהאחרון זוכה. כי אם הם לא ערכו את אותה הערה, אז ממילא זה יצא בסדר (שתי ההערות יתעדכנו באופן בלתי תלוי) ואם הם כן ערכו אותה הערה אז זו ממילא בחירה שרירותית בין שניהם. (וזה גם חוסך פרוצדורה מסובכת של הודעה על סתירה) אם כי, במחשבה שניה, כך הראשון לא ידע ששינו לו (עד שיגיע ל-מה חדש), ואם זה יהיה הפוך אז השני כן יראה שזה לא יצא מה שהוא חשב. המממ.

לגבי עזרה: נראה לי שכדאי לעשות בדיקת שימושיות בשביל להבין איזו עזרה צריך.

אין צורך לטעון מחדש את הדף. בהחלט ניתן (ורצוי) גם לשלוח את השינויים לשרת וגם לעדכן את הדף הנוכחי בלי טעינה מחדש.
זה נכון אם משתמשים ב modalDialog או בשדה עריכה "זמני", ש"צף" על ההודעה הקיימת.
טעינה מחדש באמת מורידה משמעותית את תחושת המיידיות של עריכה מקומית on-the-fly.

רועי, לגבי פתיחה של שני מקטעים לעריכה בו זמנית - כדאי למנוע ע"י סגירת שדה העריכה הנוכחי onblur

לגבי modalDialog -- זה לא נראה לי מתאים, כי זה לא עונה על use case טיפוסי מאד: משתמש שרוצה להעתיק קטע מהחלון המקורי לתוך ההודעה שהוא עורך.

בהחלט ניתן (ורצוי) גם לשלוח את השינויים לשרת וגם לעדכן את הדף הנוכחי בלי טעינה מחדש. -- הבעיה כאן היא מה קורה כשהמשתמש לוחץ על back. מבחינתו הוא מצפה לראות את הגרסה הקודמת של הדף, אבל מה שיופיע לו זה הדף שממנו הגיע לדף הנוכחי. גם אני בעד אי-טעינה של הדף מחדש, על מנת להוריד את מחיר העריכה מבחינת המשתמש, אבל לא ברור לי שאי-העמידה בציפיות המשתמש לגבי התנהגות הממשק היא מחיר סביר לשלם על כך.

לגבי פתיחה של שני מקטעים לעריכה בו זמנית - כדאי למנוע ע"י סגירת שדה העריכה הנוכחי. -- למה, בעצם? הרי באותו use case שתיארתי למעלה המשתמש רוצה להעתיק ממקטע אחד לתוך מקטע שני. אם הוא יעתיק מהמקטע כפי שהוא בתצוגה, אז הרבה מה-mark-up יעלם, והמקטע לא יראה כמו שהוא במקור. לעומת זאת, אם מאפשרים לו לפתוח שני מקטעים לעריכה במקביל אז אין בעיה כזו.

בכל הפתרונות האלה צריך גם לחשוב על התנהגות המערכת בכל מקרי השגיאה האפשריים:

המשתמש לחץ על כפתור העריכה ליד מקטע שבינתיים נמחק מהדף.
המשתמש ערך מקטע, לחץ על submit, ואז השרת מגלה שהקטע נמחק מהדף.
המשתמש ערך מקטע אחד בזמן שמישהו אחר ערך מקטע אחר.
המשתמש ערך מקטע אחד, בזמן שמישהו אחר ערך את אותו המקטע.
המשתמש ערך מקטע כלשהו, בזמן שמישהו אחר ערך את כל הדף.
המשתמש ערך מקטע כלשהו, בזמן שמישהו אחר מחק את הדף.
המשתמש ערך שני מקטעים במקביל, בזמן שחלה התנגשות עריכות.

חלק מהמקרים האלה דומים למקרה התנגשות עריכות בעריכת דף מלא. אבל בעריכת דף מלא המערכת מחזירה הודעת שגיאה במקום הדף. מה קורה כשהתנגשות כזו מתרחשת כאשר מדובר בעריכת מקטע?

לנעול מקטע שבעריכה? (עבור עריכה נוספת באותו זמן)

מונו נוקי, ראי את תגובתי בעניין דומה ב-הצעות לשיפור בצ'יק צ'ק (29.06.2004 09:04).

לדעתי זה קצת שונה כאן.
קודם כל עריכת תגובה אחת דינה שונה מעריכת מסמך. משך העריכה אינו ארוך ועלול להיות חוסר משמעות במיזוג. בעריכת דף יש פחות סיכוי של התנגשות לוגית מאשר בעריכת תגובה שהיא כמה משפטים.
שנית, לדפדפן יש טיים אאוט , כך שקובץ לא יכול להיות נעול לנצח. באופן ספציפי אני מציעה לנעול את התגובה אותה עורכים ולא את הדף כולו.

בשביל לשנות את שם הכותב, למחוק הערות או לעשות שינויים יותר מסיביים, יצטרכו עדיין ללכת לעריכת כל הדף.
לשנות שם כותב קורא יותר, כששם הכותב של ההודעה האחרונה שהוספתי לא נכון (אין cookie, או משחקים ב מיני קהילה...)
הרעיון לשים את שם העורך למטה לא רע.

חלק מהמקרים האלה דומים למקרה התנגשות עריכות בעריכת דף מלא. אבל בעריכת דף מלא המערכת מחזירה הודעת שגיאה במקום הדף.
אפשר להחזיר את הטעות ל-popup במקום לסגור אותו.

ובכל מקרה, לא נראה לי ש-refresh לדף המקורי זה בעיה גדולה. זה גם נותן אינדיקציה הכי אמיתית שהשינוי בוצע.

העתקה ממקטע למקטע - פותחים מקטע אחד, מסמנים ומעתיקים, פותחים מקטע שני (הראשון נסגר) ומדביקים.
מצב עריכת מקטעים נראה לי דומה למצב עריכה בתוך grid (למשל excel), תמיד רק שדה אחד אקטיבי, מה שלא מפריע כמובן להעתקה בין שדות.
ניתן לאפשר עריכת שדה שם הכותב בצורה דומה.

שנית, לדפדפן יש טיים אאוט , כך שקובץ לא יכול להיות נעול לנצח. -- הטיים אאוט של הדפדפן קורה במקרה שבוצעה בקשה לשרת, והשרת לא ענה תוך פרק זמן מתאים. כאן המקרה הפוך: הדפדפן מבקש מהשרת מקטע, מקבל אותו, ואז מתמהמה בשמירת הקטע. הדרך היחידה להפעיל מנגנון טיים אאוט במצב זה היא אם נפתח אותו בעצמנו.

מונו נוקי, לא הבנתי את הערותיך בנוגע לסיכויים של התנגשות, ומה הקשר בין זה לבין הצעתך לנעול. אם הסיכוי קטן יותר אז הנעילה פחות נחוצה, לא? בכל מקרה, אני לא חושב שסיכוי קטן הוא סיבה לא לטפל במקרה הזה, ולא ברור לי מה זה אומר לנעול מקטע. הרי בזמן שמקטע נעול אף אחד לא יוכל לפתוח את כל הדף לעריכה. לא סביר בעיני במערכת עם עריכה מבוזרת.

אפשר להחזיר את הטעות ל-popup במקום לסגור אותו. -- הממ. זה עלול להיות מבלבל למשתמש, לא? הרי כשהוא יסגור את ה-popup פתאום יופיע לו הדף למטה עם ההערה לפני התיקון, והוא יחשוב לעצמו "הממ, האם לא קיבלתי זה הרגע הודעה שהמקטע הזה נערך? אבל מה שאני רואה זה בדיוק את המקטע לפני התיקון. אולי כדאי שאערוך אותו שוב...", ושוב יקבל את ההודעה. מעצבן, לא?

לא נראה לי ש-refresh לדף המקורי זה בעיה גדולה. זה גם נותן אינדיקציה הכי אמיתית שהשינוי בוצע. -- נשמע לי טוב. אבל צריך לתת למשתמש הודעה על כך, ואולי לאפשר לו לא לעשות refresh, כדי שיוכל להעתיק את הקטע המקורי/הערוך לפני כן.

העתקה ממקטע למקטע - פותחים מקטע אחד, מסמנים ומעתיקים, פותחים מקטע שני (הראשון נסגר) ומדביקים. -- זה נשמע לי יותר מדי "להבין את המחשב". המשתמש בסך הכל רוצה להעתיק ממקטע אחד לשני.
המקרה הזה שונה מעריכה ב-excel בגלל ששם ביצוע בחירה גורר אקטיבציה של השדה.

שקובץ לא יכול להיות נעול לנצח ניתן להגדיר שהSASSION יארך כך וכך זמן

משך העריכה אינו ארוך ועלול להיות חוסר משמעות במיזוג. בעריכת דף יש פחות סיכוי של התנגשות לוגית מאשר בעריכת תגובה. בעריכת דף יש פחות סיכוי להתנגשות לכן אין צורך לנעול. בעריכת תגובה יש צורך לנעול כיון שיש סיכוי רב יותר להתנגשות ואין טעם למיזוג. מיזוג יתן תוצאה מוזרה.
אם אני מעוניינת לערוך קטע, ומישהו כבר עורך אותו הדבר הנכון בעיני זה שאקבל הודעת שגיאה שהקטע במצב עריכה. קל למימוש והגיוני.

אפשר להחזיר את הטעות ל-popup במקום לסגור אותו – הממ. זה עלול להיות מבלבל למשתמש, לא? הרי כשהוא יסגור את ה-popup פתאום יופיע לו הדף למטה עם ההערה לפני התיקון,
לא הבנתי. אם היתה טעות והוא קיבל הודעת שגיאה אז ברור שהפעולה לא בוצעה, וטוב שהדף נשאר או הדבר לא?

לא נראה לי ש-refresh לדף המקורי זה בעיה גדולה. זה גם נותן אינדיקציה הכי אמיתית שהשינוי בוצע – נשמע לי טוב. אבל צריך לתת למשתמש הודעה על כך, ואולי לאפשר לו לא לעשות refresh, כדי שיוכל להעתיק את הקטע המקורי/הערוך לפני כן.
נשמע לי מיותר גם כשאני מוסיף הערה הדף מתרענן "בלי שביקשתי", זה טבעי. אני לא ממש מבין את הסנריו שבו זה נדרש. בכל מקרה שאתה חושב שכן, הממשק המועדף יהיה checkbox קטן שאומר "רענן אחרי השינוי" ויהיה מסמן כברירת מחדל. אמרתי שנראה לי מיותר?

< בועז ביום חסר הבנה...>

ניתן להגדיר שהSESSION יארך כך וכך זמן. -- כמה? כל מספר נראה לי לא הגיוני מסיבות אחרות.

אם אני מעוניינת לערוך קטע, ומישהו כבר עורך אותו הדבר הנכון בעיני זה שאקבל הודעת שגיאה שהקטע במצב עריכה. -- אם הקטע נערך כרגע אז מה שאת אומרת נכון. אבל יכול להיות שמי שפתח אותו במצב עריכה בכלל התכוון להעתיק משם משהו, ולא לשנות אותו. או לחילופין, התכוון לערוך אותו, אבל משהו אחר צץ ואז הוא שכח מזה. או לחילופין, ערך אותו, אבל בסוף החליט לא לשמור. או לחילופין, פשוט לקח לו יותר מדי זמן. בכל אחד מהמצבים האלה לא סביר למנוע ממישהו נוסף לבצע עריכה בקטע הזה. לכן השיטה הקונקורנטית משתמשת במבחן התוצאה: מה שבאמת השתנה.
אני מסכים איתך שאם היתה התנגשות, אז מיזוג יתן תוצאה מוזרה, ולכן צריך להמנע ממיזוג. השורה התחתונה היא שצריך להחליט את מי מעדיפים: את זה שהתחיל לערוך ראשון, או את זה שגמר לערוך ראשון? אני מעדיף את זה שגמר ראשון. זה אולי לא צודק, אבל זה חכם. לדעתי.

בכל מקרה לא מדובר על מחיקת השינויים שעשה האדם השני, אלא שמירה שלהם בתור גרסת עבר של הדף, בדיוק כמו בשובר הקופות הנוכחי.

אם היתה טעות והוא קיבל הודעת שגיאה אז ברור שהפעולה לא בוצעה, וטוב שהדף נשאר או הדבר לא? -- אם השינוי שלו לא בוצע בגלל שהמקטע שונה בינתיים על ידי מישהו אחר, אז איך זה שהדף שצץ לו למטה מתחת ל-popup אינו מכיל אף אחד משני השינויים? הדף למטה הוא בעצם סרח מיותר של הבחירה הממשקית...

צריך לתת למשתמש הודעה על כך, ואולי לאפשר לו לא לעשות refresh. -- המשתמש נכנס לתהליך של עריכת הערה בודדת, שבסופו של דבר גורם לעדכון של כל הדף, ואולי גם של הערות אחרות. אני לא חושב שזה רע, אבל זה בוודאי לא דבר צפוי. ממשק של עריכת הודעה בודדת מרמז על שינוי בהערה הזו בלבד. לכן חריגה מהציפיה הזו דורשת יידוע של המשתמש.
אגב, כאן עולה בעיה מעניינת אם איפשרנו עריכה של שני מקטעים במקביל. האם סיום העריכה באחד מחייב גם סיום העריכה בשני (זה מה שנובע מ-refresh של כל הדף).

אני לא ממש מבין את הסנריו שבו זה נדרש. -- זה לא ממש נדרש כי המשתמש תמיד יכול לחזור לגרסאות עבר של הדף, אבל זה עשוי להיות נוח יותר ולתת תחושה טובה יותר של יציבות ממשקית אם המשתמש יוכל להחליט שלא לבצע את העדכון, ולהשאר עם הדף בגרסתו המקורית והלא-עדכנית (כל עוד הוא מבין שזה המצב). זה יכול להיות שימושי במקרים שרוצים לשמור את הדף או חלק ממנו לפני שמרפרשים אותו.

אם השינוי שלו לא בוצע בגלל שהמקטע שונה בינתיים על ידי מישהו אחר.
אה, במקרה הזה נראה לי נכון לרענן את הדף עם השינוי של המישהו האחר. כך הוא ידע האם זה פותר את הבעיה שהוא רוצה לערוך, או שהוא רוצה להמשיך לערוך מהגירסה העדכנית.

ממשק של עריכת הודעה בודדת מרמז על שינוי בהערה הזו בלבד. לכן חריגה מהציפיה הזו דורשת יידוע של המשתמש.
אבל מצד שני הקונבנציה באינטרנט היא עדכונים של דפים שלמים ולכן אני לא חושב שיש ציפייה לעדכון של חלק בדף. באותה לוגיקה היה ניתן לטעון שיש ציפיה בהוספת הערה שההוספה רק תוסיף ולא תעדכן את כל הדף... אני לא חושב שיש פה בעיה.

האם סיום העריכה באחד מחייב גם סיום העריכה בשני (זה מה שנובע מ-refresh של כל הדף).
למה זה נובע? במה זה שונה מול מצב שבזמן שערכתי הערה מישהו אחר ערך הערה אחרת בדף?

ולתת תחושה טובה יותר של יציבות ממשקית אם המשתמש יוכל להחליט שלא לבצע את העדכון, ולהשאר עם הדף בגרסתו המקורית והלא-עדכנית (כל עוד הוא מבין שזה המצב).
לא לבצע זה כפתור "בטל" אתה מדבר על לבצע אך לא לראות את הביצוע, כלומר לראות דף שברור לי שאינו מעודכן. זה לא נשמע לי יציבות ממשקית _ אלא דוקא חוסר ב _אמינות ממשקית. יש בממשק משתמש כלל שנקרא control ומדבר בגדול על לא לעשות דברים שהמשתמש לא ציפה שיקרו, כי הוא מאבד תחושת שליטה. אני חושב שכמו שנאמר קודם, הציפיה תהיה לרענון.

למה זה נובע? -- אם יש שתי הערות פתוחות לעריכה בו"ז באותו הדף, והמשתמש לוחץ על submit באחת מההערות. מה קורה עם ההערה השניה, בהנחה שעשינו refresh לכל הדף? היא חוזרת במצב עריכה? ומה קרה אם היא השתנתה? ואם היא נמחקה?

אני חושב שכמו שנאמר קודם, הציפיה תהיה לרענון. -- הממ. נראה לי שבסצנריו שתיארתי יהיו גם לא מעט משתמשים שלא יצפו לרענון. אבל מאחר שאנחנו חלוקים בדעותינו בנושא הזה, אז כנראה שצריך לבדוק את הנקודה הזו (כלומר בהתאם למשאבינו המוגבלים, לפתח מתוך אחת מההנחות, ולבדוק כמה אנשים מופתעים מהבחירה הממשקית; נראה לי שאני אנסה את ההנחה שלך -- יותר קלה למימוש).

הקונבנציה באינטרנט היא עדכונים של דפים שלמים.
זו קונבנציה מאד מיושנת. האפשרויות הטכנולוגיות הקיימות גרמו לכך שמערכות מתקדמות עם חשיבה רעננה שואפות למינימום טעינת דפים. במידת האפשר כל האינטראקציות עם המשתמש צריכות להעשות בקליינט , והאינטראקציות עם השרת, "מאחורי הקלעים", שקוף למשתמש.
מכיון שחווית המשתמש היא הרבה יותר טובה בשיטה הזו, אין למשתמשים שום בעייה להתרגל ל"קונבנציה החדשה". למעשה זה מרגיש הרבה יותר "באופן טבעי" מאשר טעינה בלתי פוסקת של דפים.

איזה מזל שאני מסתובב פה עם נועה על הידיים. זה גורם לכך שאני מקליד ממש לאט (יד אחת) ולכן מספיק לחשוב (-:
נפל לי האסימון שאנחנו מדברים על שני מצבים שונים, אני התייחסתי לעריכה ב-popup ונראה לי שרועי ופרח לעריכה inline. צודק?
אז נראה לי שהסיכום הוא שתי אפשרויות:

popup

פתיחה של ההערה לעריכה ב-popup.
טיפול בשגיאות: כשעושים submit ההודעה נשלחת לשרת ומתרענן חלון ה-parent. אם השליחה הצליחה ה-popup נסגר, אם לא הוא יכיל את הודעת השגיאה, ואולי אף את הטקסט כפי שנערך כך שאפשר יהיה לפתוח שוב לעריכה (popup נפרד) ולעשות cut&paste ביניהם.
במקרה הזה אין שום בעיה לפתוח כמה הערות לעריכה בו"ז ולעשות submit על כל אחת בנפרד.
הבעיות:

חוסמי popups
גלילה (להערות ארוכות או במצב של פתיחת עזרה), לא דבר יפה -popup.

inline

החלפה של ההערה בתוך הדף בחלונית עריכה.
בעיות:

טיפול בשגיאות בעייתי, אין כלכך איפה להציג את השגיאה וקשה יותר להתאושש ממנה. יתכן שבמקרה שגיאה צריך להעלות את הדף מחדש (בגרסה החדשה) ואת הודעת השגיאה + הטקסט שניסינו לערוך ב-poopup?
יש בעיה בפתיחה של כמה בערות באותו דף לעריכה, נראה לי שזה חייב להיות על ידי תיקון ב-client side ושליחה לשרת ברקע כי אחרת ימחק לאנשים מידע אם ניסו לערוך יותר מאחת. פתרון אחר הוא שליחה של כל העריכות הפוחות בדף אבל גם זה בעייתי בשאלות איפה שמים את כפתור הביצוע ואיך מודאים שמשתמש מבין את זה.
דילמה לגבי מיקום עזרה.

לסיכום, אני הייתי הולך על הפתרון הראשון של ה-popup. הבעיות בפתרון השני יותר משמעותיות (למרות שהוא הרבה יותר באופן טבעי).

נראה לי שסיכמת את זה יפה. מנקודת מבטי: הראש אומר popup, והבטן אומרת inline. כנראה שאני צריך קצת להתבשל עם זה.

באיזור הגרון (-:

עריכת הערה בודדת
אני מפנטזת על זה בלילות
יש סיכוי שיקרה במילניום הנוכחי?

פעם כשאני אצליח לשבת על רועי לממש את זה (הצד שלי כבר מוכן).

שליחה על ידי טלי* » 30 יוני 2010, 23:51

מקפיצה את השאלה....

_עריכת הערה בודדת
אני מפנטזת על זה בלילות
יש סיכוי שיקרה במילניום הנוכחי?_

אני מקפידה לקרוא, אבל קישורים שבורים לדפים אחרים,
בשביל לתקן אות אחת, לפתוח דף לעריכה ושמירה, פשוט לא תמיד שווה את המאמץ.

והאורקל הצהוב: "זה לא נגדך, זה בעדי",
תמיד הוא מתאים (-:

לא מאמינה שרועי יתפנה לזה בקרוב (את החלק שלי כבר עשיתי!) אבל אנסה לנדנד לו.

שליחה על ידי טלי* » 01 יולי 2010, 12:11

תודה (-:

עריכת הערה בודדת לשלטון!
או לפחות - אפשרות לתיקון במלה בודדת - מה רבות שגיאות ההקלדה שינוקו וינופו.
ובאותה הזדמנות - להחיל את להערה בודדת גם על טקסט נפרס, שכיום גם האפשרויות "קישור | העבר | מחק" אינן מופיעות בו, לדוגמא:

עריכת הערה בודדת לשלטון!

עריכת הערה בודדת לשלטון!

אבל עודד, מה בצע בכתיבה כאן? להגביר את העומס על יונת אתה יכול גם ישירות.

חשבתי שעיני מטעות אותי! אתה כאן?!
ובהזדמנות זאת רציתי לשאול אותך שתי שאלות:
לכמה פרוסות נפרס הטקסט?
ואם בארזים נפלה שלהבת - מה תגיד אמא שלהם?

ואם בארזים נפלה שלהבת - מה תגיד אמא שלהם?
D-:

עריכת הערה בודדת לשלטון!

לכמה פרוסות נפרס הטקסט?

והרי דוגמא נוספת לחשיבות של

אפשרות לתיקון במלה בודדת

"היו יושבין ונפרסה מחיצה ביניהן" (תלמוד בבלי, מסכת פסחים, דף פ"ו עמ' א).
"וממתין ללילה שייפרס לפניו" (יצחק שנהר, סיפורים, כרך ב, עמ' 319)
ותודה למילון אבן שושן שהביאנו עד הלום.

מחוללת שינויים מאפשר עריכת הערה בודדת{{}}.