[u]היום לא צריכים היטלר בשביל לעשות מה שאנחנו עושים לפלסטינאים.[/u]
צודקת.
השוואה במקום!
כל הכבוד.

<אני מבין שגם ההיגיון שלך נשרף באושוויץ>

[u]ממשיכי דרכו של היטלר ניסו לייצר היטלר חדש[/u]
היום לא צריכים היטלר בשביל לעשות מה שאנחנו עושים לפלסטינאים.

יש סרט מרתק (בדיוני, יש להניח ולקוות) שנקרא "הנערים מברזיל" (או משהו כזה) שמספר איך ממשיכי דרכו של היטלר ניסו לייצר היטלר חדש על ידי זה שחיפשו ילדים עם רקע (גנטי או לא - את זה אני לא זוכר) דומה, וניסו לייצר להם סביבה וחוויות דומות לאילו של היטלר כדי לייצר היטלר חדש (למשל הרגו את האבות של כל הילדים האלה בגיל בו מת אבא של היטלר).

זה ויכוח מאוד ישן- מה משפיע על האדם (או מה משפיע יותר על האדם) החינוך, או התורשה (הגנים, משהו שנקבע מראש, תכונות פנימיות שלא ניתן לשנות), ויש כמובן הוכחות לכאן ולכאן. תומכי גישת החינוך כגורם המכריע בעיצוב האישיות יצביעו על כך שבחברות מסויימות עם דרכי חינוך מסויימות נוטים להתפתח אנשים עם תפיסת עולם ויכולות מסויימות. תומכי גישת הגנים, מאידך, יגידו שגם במשפחות בו ניתן חינוך דומה מאוד- עדיין לכל ילד יש אישיות משלו (ואז יבואו האדלריאנים ויטענו שהמיקום במשפחה הוא המשפיע על עיצוב האישיות) וכו' וכו'. זה נושא שנידון המון, ולמען האמת קשה מאוד להוכיח אותו...חגית ל' צודקת מאוד- אי אפשר להפריך את הטענה שלה (ומאידך, גם לא ניתן להוכיח אותה).
אבל, בשנים האחרונות מחקרים מצביעים על כך שללא ספק למטען הגנטי יש השפעה. אמנם, חינוך בהחלט משפיע, אך לא ניתן לשלול לחלוטין את השפעת המטען הגנטי (כן, אני מדברת על המחקר המפורסם על תאומים זהים שהופרדו בילדותם וגדלו במשפחות שונות- והסתבר שבבגרותם התגלו קווי דמיון מאוד חזקים, הן בהעדפות ובבחירות שעשו בחיים והן ביכולות השונות שלהם. לצורך הדיון, נוכל לומר שהמחקר הזה מפריך את טענתה של חגית ל'- כי זוג תאומים זהים שהופרד בינקות, אחד מהם גדל על פי עקרון הרצף והשני לא- עדיין גילו נטייה (או חוסר נטייה) לפשע במידה זהה.
כמובן שהאמת החמקמקה נמצאת אי שם באמצע. כנראה שבשביל שיווצר פושע צריך שילוב מוצלח של גנים נכונים וסביבת גידול מתאימה.

אבל כיום יש תרופות שיכולות, למשל, להגביר את הנטייה האגרסיבית אצל כל אדם, אז אם באמת אתם ממש רוצים לגדל לכם פושע משלכם, אתם יכולים להלעיט את הילד שלכם בתרופות שמעוררות נטייה אגרסיבית, לדאוג לעצבן אותו על בסיס קבוע, ולחכות לראות מה קורה.

מסכימה שצריך [po]שם דף מתאים[/po] יותר.

אולי כדאי לשנות את שם הדף ל [po]איך גדלים פושעים[/po] או [po]האם יש מתכון לגידול פושעים[/po]

הדיון בעייתי מבחינה לוגית, אבל באופן אינטואטיבי אני מבינה על מה חגית מדברת.
אני מאמינה כי לאופן הגידול ולתנאים הסביבתיים שילד גדל בהם יש חשיבות מכרעת על אישיותו, התנהלותו בחיים ותפיסת עולמו. אך אני גם מאמינה שאנחנו לא מגיעים לעולם טאבולארסה (דף חלק), הנשמה מגיעה עם נתונים אישיותיים עצמאיים לה. יכול לצאת אדם נפלא מתוך ילדות קשה, ויכולה לצאת מפלצת מהורים אוהבים ותומכים, גם אם הם עשו זאת "באופן טבעי". יש גבול ליכולת ההשפעה שלנו ומזל שכך. זהו שיגעון גדלות הרסני לחשוב שכל מה שיש או אין לילדיך קשור אלייך. זו אחריות שאי אפשר לעמוד בה. מספיק קשה פשוט להיות מי שאת.

[u]אולי תסכימו על הניסוח, שלמעט מקרים של חולי נפש, אין פושעים אלימים ואכזריים שגודלו בכבוד ואהבה?[/u]
אולי אפשר היה להסכים על זה, לו היתה הגדרה ברורה ומוסכמת למושג "חולי נפש" (אגב, המושג הנכון יותר והפחות פוגעני, שקהילת צרכני בריאות הנפש מנסה כבר כמה שנים להטמיע, הוא [b]נפגעי[/b] נפש). מאחר שאין הגדרה כזו, קיים סיכון, שוב, של טיעון מעגלי: נמצא פושעים שגודלו בכבוד ובאהבה, נאבחנם כנפגעי נפש, וזה יוכיח שלמעט נפגעי נפש אין פושעים אלימים ואכזריים שגודלו בכבוד ובאהבה.
מה שנכון לומר הוא שהסיכוי להפוך לפושעים (וגם לנפגעי נפש) הוא גדול יותר אצל אלה שלא גודלו בכבוד ובאהבה. בהחלט. בדוק ומוכח.

"ישמור אותי האל
מפני האמונה"
(שלום חנוך)

אי אפשר להסכים פה על שום דבר. אני חווה פה חיזוק לדעתי שקנאות דתית היא שורש הרבה מהרע בעולם.

לדעתי, קודם כבוד ואהבה.
אולי תסכימו על הניסוח, שלמעט מקרים של חולי נפש, אין פושעים אלימים ואכזריים שגודלו בכבוד ואהבה?

בהודו, בכפרים הם מגדלים ילדים בהנקה מלאה ומיטה משותפת והילדים הולכים למסגרת חינוכית (אם בכלל)
מגיל 7 בערך.
שמעתי שם סיפורים מסמרי שיער גם על פושעים למיניהם..... (והם אפילו לא משתמשים בחיתולים בכלל)
מצד שני אני ילדת לינה משפחתית בקיבוץ. עוד מהשנים ששמו אותנו בבית התינוקות כבר מגיל 3 ימים (כשהגעתי עם אימי מבית היולדות...)
יש לכולנו המון קשיים והרבה סבל וכל אחד מתמודד עם זה בצורה שונה אבל עד כמה שידוע לי, אין מכל הילדים בקיבוץ ההוא פושע רוצח או אנס.
בקיצור: כנראה שיש עוד כמה גורמים שמשתתפים במסלול לחיי פשע.
ועוד דבר: בתור מי שגדלה לפי "שיטה" כי הרי היתה הרבה אידיאולוגיה אחרי הלינה המשותפת, זה בהחלט מסוכן ולעיתים מביא להתנהגויות איומות כשמנסים ליישם אידיאולגיה של חינוך בחינוך היום יומי.

אני לא בקטע של לתפוס.
אני בעניין של לתקן את העולם :-)

שמתם לב לפרסומת החדשה נגד סמים? רואים בקבוק של תינוקות ההופך להיות באנג לעישון סמים.
נכון, אני מניקה נלהבת, אבל מה יגידו האמהות הלא-מניקות, אבל המגדלות את ילדיהן בכבוד ובאהבה? אולי אפשר להגיד שתינוקות שלא גודלו בכבוד ובאהבה (ואולי גם בהנקה) יש הם סיכוי גדול יותר להשתמש בסמים, אבל אני לא ממש בטוחה.
בקיצור, השוואה גרועה. פרסומת מעצבנת, מעליבה ולא קשורה.

עודד - הידד!
איתי - אני זו שעניתי תשובה מאוד לא יפה שיונת מחקה, זה היה מעצבן מה שהיא כתבה. אז הנה, אני שוב מעיקה.
תפסת אותי - אני אכן מתנשאת כנראה (קיבלתי שיעור מאלף מחגית נובק בגיליון האחרון) וזה מפני שנורא נורא קשה לי לגדל את הילדות שלי בדרך הזאת אבל אני עושה את זה כי זה נראה לי הדבר הכי חשוב בעולם ואני לא מבינה איך אחרים לא מבינים את זה, אולי זה עניין של גיל. אולי אני מקנאה, כי גם אני רוצה "להתאוורר" קצת.
לגבי העולם שסביבי - התכוונתי למה שאני קוראת בעיתון ויש לי בחילה מתמשכת מזה. ויותר מזה, יש לי [b]פחד[/b] , שאולי משותף לכל המגדלים לפי עקרון הרצף, שיבוא איזה פסיכי אחד שלא גודל ככה ויפגע לי בילדות המקסימות שלי ומתוך הפחד הזה נובעת ביקורת כלפי כל מי שלא מגדל ככה.

יונת, אפרופו [u]העם האכזר[/u]
ידוע לי שבשבט מסוים, אכזרי במיוחד, מרחיקים את הילודים מאמהותיהם בלידה ומחזירים אותם רק לאחר יומיים. מישל אודן סיפר על השבט הזה בתכנית טלוויזיה שהיתה עליו ועל מורשתו, והביא אותם כדוגמה ללמה לא כדאי להרחיק ילדים מאמותיהם בלידה.
גם בטח כל הנשים שם בדכאון...
פעם אימצתי חתולת רחוב פראית למדי שהמליטה אצלי והיא עשתה את אותו הדבר. ישבה במשך כמעט יומיים, חצי מטר מהארון שבו היו הגורים. הם יללו וצרחו והיא לא התקרבה אליהם. אחרי זה היא נהייתה אמא לכל דבר.

[u]פספסתי משהו?[/u] (של יונת)
לפחות בהזדמנות אחת נדמה לי שאת בעצמך "הורדת" תגובה כזו. הסיטואציה שם היתה שמישהי סיפרה על זה שהיא משאירה את הילדה שלה אצל מטפלת לכמה שעות ביום כדי "להתאוורר" קצת, אם אני זוכר נכון, ומישהי אחרת ענתה לה תגובה מאוד לא יפה (שאת מחקת).

[u]כבר ראיתי פה אמהות ש"הודו" שהן לא מיניקות, או, רחמנא ליצלן, משאירות את עוללן עם מטפלת לכמה שעות, ובתגובה זכו לתגובות מעליבות במיוחד[/u]
פספסתי משהו?

יש לי תחושה לא נוחה של טיעון מעגלי:
חגית בטוחה שאף אחד מהפושעים לא גוּדל באופן שהיא רואה כנכון.
ואם זה כך, הרי שהאופן שהיא רואה כנכון מביא רק לגידול של אנשים שאינם פושעים.
וזה מחזק את ההנחה שאף אחד מהפושעים לא גוּדל באופן הזה.

פיספסתי משהו?

עזבי את המצביאים.
מה שמרגיז אותי זה שפה:
[u]אין פושעים שינקו כמה שרצו, שישנו במיטה המשפחתית, שנהגו בהם כבוד אדם ושלא הכניסו אותם למעון בגיל 4 חודשים, - פשוט אין[/u]
את מספרת איך צריך לגדל בני אדם, ומפה:
[u]לפי איך שהעולם ניראה כיום אנחנו עוד מעט דור המבול וכניראה שעוד לא נפל האסימון לאיך צריך לגדל בני-אדם.[/u]
אפשר להבין שהדרך שתארת היא הדרך הנכונה היחידה.

אל תקחי אותי לבית משפט כדי להוכיח שלא אמרת שזו הדרך היחידה, מפני ששם אני כנראה אפסיד. אבל - נדמה לי שהמסקנה שלי במקרה הזה היא מסקנה שה"קורא הסביר" יכול להסיק. כשאת אומרת
[u]לפי איך שהעולם ניראה כיום אנחנו עוד מעט דור המבול[/u]
את לא מתכוונת לכל העולם כשאת אומרת "אנחנו", נכון? הרי המצב הולך ונהייה יותר גרוע! מין הסתם את מתכוונת לאנשים שמסתובבים איתך פה באתר, או אלה שגם לא אבל חושבים כמוך.
וכשאת אומרת
[u]וכניראה שעוד לא נפל האסימון לאיך צריך לגדל בני-אדם.[/u]
אני מבין מזה שלשאר העולם (כבר סיכמנו ש"אנחנו" יודעים איך לגדל ילדים) עוד לא נפל האסימון, ואין לא מושג איך צריך לגדל ילדים.

כלומר: הנה השיטה היחידה הקיימת, אנחנו יודעים אותה, ושאר העולם לא.

לדעתי זו גישה מתנשאת.
אני רואה אותה בכל מיני מקומות בפורום, ובד"כ סתם מתעצבן ועובר לדבר הבא.
אבל לפעמים, כשנחה עלי רוח הויכוח אני מתווכח.
כמו שעשיתי פה.
חוץ מזה שהיא מעצבנת, יש לה שני חסרונות עיקריים נוספים:
[list]
[*] היא מבריחה אנשים שהם לא בדיוק "באופן" (בינינו, כמה כאלה כבר יש?) ומרחיקה אותם מכל מה שמדברים עליו פה. הנקה, מיטה משפחתית וכל שאר הדברים הטובים האלה נהיים עבור רב האנשים "הדברים הביזארים האלה של המוזרים ההם שחושבים שהם יודעים הכל". אף אחד לא הקים את האתר לצרכי תעמולה, ככל הידוע לי, אבל אם אפשר לקרב אנשים לרעיונות "שלנו" ולא להרחיק אותם - אז למה לא?
[*] היא סותמת את הפה לכל מי שחושב אחרת, אפילו בתוך "באופן", ובכך מצמצמת את מגוון הרעיונות שאנחנו נחשפים אליו. כבר ראיתי פה אמהות ש"הודו" שהן לא מיניקות, או, רחמנא ליצלן, משאירות את עוללן עם מטפלת לכמה שעות, ובתגובה זכו לתגובות מעליבות במיוחד. [b]אני[/b] מעוניין לשמוע הרבה דעות, גם של כאלה שלא חושבים שצריך להניק, לא לשלוח למעון ולישון במיטה משפחתית.
[/list]

חוץ מזה, תמיד יש את האפשרות שאת טועה במשהו, לא?

אני לא מבינה מה זה מרגיז אותך כל כך. זו האמת.
המצביאים שלך לא גודלו לפי עקרון הרצף, אין לך שום הוכחה לכך. גם סבתא שלי ינקה אבל עם מינקת וזה לא אומר שלא התעללו בהם - האבא שלהם, האחים שלהם וכו', והם בטח לא קראו את פייבר ומייזליש. ומאין לך שהם ישנו במיטה משפחתית? ולנהוג כבוד אדם זה מבחינתי אהבה וכבוד. וגם אם אבא/סבא/סבתא מטפלים זה יותר טוב מכלום אבל זה עדיין חסר - אין מה לעשות, אמא יש רק אחת - לצערי הרב מאוד מאוד.

אז זהו, שאותי היא מכעיסה ואז אני משתמשת במילים כמו "עקר" כדי לא להגיד מה שבאמת עולה לי בראש. האמת - כל הכבוד לך.

[u]אני פשוט לא מאמינה, איתי, שאתה נכנס לויכוח כל כך עקר (מילה יפה בחרתי, לא?) ברצינות. לא חבל על הזמן והאנרגיה?[/u]
אני נהנה להתווכח מדי פעם גם ויכוחים עקרים :-). חוץ מזה, התפיסה שמוצגת כאן היא תפיסה שמכעיסה אותי וגורמת נזק ל"מטרות" שלי ונדמה לי שגם של שאר האנשים באתר (לעזור ליצור עולם טוב יותר). אז אני מתווכח.

[u]הטענה שלי היא שכל מי שהוא מפלצת לא גדל וגודל בדרך זו, וזה ההבדל.[/u]
הדוגמאות של המצביאים שהבאתי היו כדי להדגים שלפחות יניקה, אי הליכה למעון וגם מיטה משפחתית הם לא רלוונטים. המצביאים האלו לפחות ינקו ולא הלכו למעון, אבל יצאו פושעים (תלוי באיזו הגדרה את משתמשת). על כבוד ואהבה (שאותה אני הוספתי, משום מה היא לא היתה קריטריון אצלך) אנחנו מסכימים.
המשך הדיון על המצביאים ביני לבין יונת (אבל לא על הגדרת הפושע) הוא יותר מעין [po]אוף טופיק[/po] בתוך הדף.
[u]והקשר של הרשימה לאמהות זה העניין, כי או שהאמא מטפלת בתינוק או שהיא נותנת לאחרים לטפל בו במעון וכו'.[/u]
ומה אם האבא אחראי עיקרי על גידול הילד? או הסבא והסבתא?

כמסתבר, אין לנו ויכוח על אהבה וכבוד. חשבתי שגם נגמר הויכוח על הנקה, מיטה משפחתית ומעון, אבל אולי אני טועה.

אני פשוט לא מאמינה, איתי, שאתה נכנס לויכוח כל כך עקר (מילה יפה בחרתי, לא?) ברצינות. לא חבל על הזמן והאנרגיה?

[b]והקשר של הרשימה לאמהות זה העניין, כי או שהאמא מטפלת בתינוק או שהיא נותנת לאחרים לטפל בו במעון וכו'.[/b]

איתי, סליחה שאני לא מבינה למה אתה מביא את כל המצביאים האלה וכו'. מה הקשר לרשימה שנתתי לגידול אדם חיובי? זה שכל העורבים שחורים זה לא אומר שכל מי ששחור הוא עורב, כלומר - זה שהרשימה הנ"ל תוצאותיה אנשים חיוביים לא אומר שכל מי שהוא חיובי הוא תוצר של הרשימה הנ"ל, [b]אבל[/b] הטענה שלי היא שכל מי שהוא מפלצת לא גדל וגודל בדרך זו, וזה ההבדל.

אני חשבתי שחגית התכוונה ב"פושעים" ל:
[u]רוצחים, מתעללים, אכזריים וכו' - מין מיפלצות כאלה.[/u]
כלומר - אנשים שמתעללים ומזיקים לאנשים אחרים. היא במפורש לא התייחסה ל
[u]מי שמעלים הכנסות הוא פושע? עובר באור אדום?[/u]
בשלב הזה של הדיון!

ממה שאת אומרת:
[u]אבל הוא (ג'ינג'יס חאן, א.ש.) לא הלך נגד החברה שלו עצמו – לא פשע.[/u]
וגם ממה שחגית אמרה אח"כ:
[u]ברור שהם התנהגו כך, לידלוף בעצמה אומרת שמכיוון שאנחנו יצורים חברתיים אנחנו רוצים להשתלב בחברה שאנחנו שייכים לה ולא יצרה אצלינו אנטי, אותו דבר אנשי הסנמה כניראה רצו להשתייך לחברה שלהם על התנהגותה.[/u]
אני מבין שהכוונה ב"פושעים" זה "אנשים שלא מתנהגים לפי הקודים המוסריים המקובלים בחברה שלהם".
יש הבדל גדול, כמובן!
איכשהו ההגדרה השניה נשמעת לי הרבה פחות סקסית...

[u]רגע רגע, ג'ינג'יס חאן לא היה פושע. הוא היה מצביא, ומצביא מאוד מצליח. הוא פשוט לא היה מהצד שלנו ובגלל זה אנחנו מחשיבים אותו לאחד "הרעים".[/u]
אני לא זוכר שלקחתי צד בעניינו :-)
בכל מקרה - לפי ההגדרה הראשונה נדמה לי שהוא כן פושע. האמת היא שהוא פשוט המצביא הראשון שעלה לי לראש. היו עוד כמה אלפים כמוהו באלפי השנים שקדמו לעידן התמ"ל והמעון,חלקם, מין הסתם, יותר אכזרי ממנו. אם את רוצה מישהו מ"הצד שלנו" את מוזמנת לקחת את אוליבר קרומוול. בנוסף על כך שהוא היה מצביא, הוא גם היה אחראי על מעשים שנחים בבטחון תחת ההגדרה (שלא היתה קיימת אז) של "פשעי מלחמה".

רגע רגע, ג'ינג'יס חאן לא היה פושע. הוא היה מצביא, ומצביא מאוד מצליח. הוא פשוט לא היה מהצד שלנו ובגלל זה אנחנו מחשיבים אותו לאחד "הרעים". אבל הוא לא הלך נגד החברה שלו עצמו -- לא פשע.

לגבי היטלר, הוא אכן היה ילד שסבל מהתעללות קשה. אני ממליצה לקרוא את מאמרה של [po]אליס מילר[/po] בנושא [url=http://www.naturalchild.org/[po]alice]Adolf Hitler: How Could a Monster Succeed in Blinding a Nation[/url] miller[/po]/[po]adolf hitler[/po].html.

[u]כבוד, אהבה והשקעה - כן, אבל המרכיב הקריטי: אמא או לא אמא. אמא שטיפלה, או ניתוק מאמא.[/u]
איפה בדיוק הקשר בין המשפט הזה לבין רשימת המכולת להורות מחסנת מפשעים שמוצגת בראש הדף?

מה אתם מתווכחים?
כן יש מחקר על מה שחגית מדברת.
תעשו חיפוש על אליס מילר. היא הלכה וחקרה פושעים בבתי הסוהר.
כבוד, אהבה והשקעה - כן, אבל המרכיב הקריטי: אמא או לא אמא. אמא שטיפלה, או ניתוק מאמא.

[u]אבל עם הנתונים שנתתי זה גם בן אדם שלם.[/u]
שזה אומר?

כן, אתה כמובן צודק, אבל עם הנתונים שנתתי זה גם בן אדם שלם.

[u]ומה שייך צימחונים חובבי חתולים? לא הבאתי את זה כנתון. בטוח שכל אלה שמככבים אצלינו בעיתון היום-יומי לא קיבלו את כל מה שציינתי.[/u]
הבאתי את זה בתור דוגמא לתכונות שנראות לנו חביבות ויכולות להעיד על אישיות "אנטי פושעת" של בני אדם, אבל הנה, מסתבר שקיימות דוגמאות קיצוניות לכיוון השני. זה שאת אוספת דברים שנראים לך מתאימים, לא אומר שהם באמת כאלה.
[u]איתי - על סמך מה אתה מביא את ג'ינגיס חאן וקין, יש לך הוכחות שגידלו אותם ככה?[/u]
קצת מצחיק שאחרי שקבעת קביעה שרירותית וגורפת שלא דורשת הוכחה ודוגמאות את מבקשת ממני הוכחות.
בכל מקרה - למעון לא שלחו אותם, בלי לינוק הם לא היו שורדים, לגבי מיטה משפחתית אני באמת לא יודע, אבל הנקודה הכי חשובה היא
[u]שכחתם פרט חשוב מאוד שציינתי - לנהוג בם כבוד האדם - לתת דוגמא כמובן להתנהגות אנושית.[/u]
בדיוק! הנקה, מיטה משפחתית, לא-מעון ושאר "מאפייני באופן" הם בעלי השפעה משנית ורופפת הרבה יותר מכבוד ואהבה!!
קחי ילד שמגדלים אותו בכבוד, אהבה והשקעה - ותקבלי בן אדם! זה יכול להיות עם או בלי הנקה, עם או בלי מעון (אחרי שהשקעת מאמץ ומצאת מעון טוב) ואפילו בלי מיטה משפחתית. במקום לחשוב על הדרך שבה אנחנו מגדלים את הילדים שלנו בתור הדרך [b]היחידה[/b] שנותנת תוצאות טובות, הבא נכיר בזה שיש [b]המון[/b] דרכים טובות לגדל ילד שיהיה בן אדם.

שכחתם פרט חשוב מאוד שציינתי - לנהוג בם כבוד האדם - לתת דוגמא כמובן להתנהגות אנושית.
יונת, ברור שהם התנהגו כך, לידלוף בעצמה אומרת שמכיוון שאנחנו יצורים חברתיים אנחנו רוצים להשתלב בחברה שאנחנו שייכים לה ולא יצרה אצלינו אנטי, אותו דבר אנשי הסנמה כניראה רצו להשתייך לחברה שלהם על התנהגותה.
אותו דבר, ילד שגדל בצורה שנוהגת בו כבוד אדם יאמץ לו את הערכים האלה, אם לא ניצור בו אנטי שנובע מחוסר יכולת להבין אותו ולתקשר איתו.
איתי - על סמך מה אתה מביא את ג'ינגיס חאן וקין, יש לך הוכחות שגידלו אותם ככה?
ומה שייך צימחונים חובבי חתולים? לא הבאתי את זה כנתון. בטוח שכל אלה שמככבים אצלינו בעיתון היום-יומי לא קיבלו את כל מה שציינתי.

ליד שבט היקואנה עליו מסופר בעקרון הרצף, שוכן שבט אחר שלידלוף מכנה "סנמה" אבל הוא מוכר יותר בשם ינוממו. הם מניקים, ישנים עם הילדים, נושאים את התינוקות על הידיים, ועוד שפע של דברים טובים. הם גם נלחמים זה בזה, מכים את נשותיהם באכזריות, ואונסים נשים אחרות. האנתרופולוג שחקר אותם כינה אותם "העם האכזר" Amazon:0030328195.
אז נכון, הם לא פושעים -- זוהי ההתנהגות הנורמלית בתרבות שלהם ולא פשע. מצד שני, אם היית מעבירה אחד מהם לחיות אצלנו יש סיכוי רב שהוא היה מסתבך.

אגב - ג'ינג'יס חאן כנראה מתאים לפרופיל שנתת. גם קין.
סתרתי?

ומה דעתך על צימחונים אוהבי חתולים?
נכון ששום דבר רע לא יכול לצאת מהם? (עובדה - תסתכלי עלי! ;-) )

> אדולף היטלר, צמחוני חובב חתולים, מתהפך בקברו<

רוצחים, מתעללים, אכזריים וכו' - מין מיפלצות כאלה.
הקביעה שלי כן נכונה - תוכיח שלא :-)

ברור שלכל כלל יש יוצא מן הכלל, אז מסכימה שאולי אולי ימצא פושע אחד שכן גודל ככה - מה זה לעומת הכמות העולה וטופחת מיום ליום?

את מציגה כאן מחקר שערכת? :-)
יש לך פרטים סטטיסטים בנושא?
איך את מגדירה "פושע"? מי שמעלים הכנסות הוא פושע? עובר באור אדום?
אם כן - אני מוכן להתערב שהקביעה שלך לא נכונה.

> איתי זז באי נוחות בכסאו כשהוא קורא הכללות גורפות <

מי שמגדל בן-אדם - יקבל בן-אדם.
לפי איך שהעולם ניראה כיום אנחנו עוד מעט דור המבול וכניראה שעוד לא נפל האסימון לאיך צריך לגדל בני-אדם.

[b]אין[/b] פושעים שינקו כמה שרצו, שישנו במיטה המשפחתית, שנהגו בהם כבוד אדם ושלא הכניסו אותם למעון בגיל 4 חודשים, - פשוט [b]אין[/b]