אז מה במקום ? יש המלצות ?

[sup]+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+[/sup]

שאלה: האם בטוח להשתמש במיקרוגל שיש בתוכו חלודה (מעט, הופיעה לאחרונה).

באתי לקרוא כאן האם שימוש במיקורגל מסוכן ולא השתכנעתי לשום צד מהדף הזה,
מה שכן, עונה לשאלתה של פלוני-אלמונית:
[u]מה לגבי שקיות פלסטיק במיקרוגל?[/u]
כל חומר פלסטיק ובמיוחד שקוף משחרר רעלים בזמן חימום. זאת הסיבה שהמציאו את הבקבוקים והמוצצים לפעוטות ללא ביואספניול

מה לגבי שקיות פלסטיק במיקרוגל?
אמי מצאה שיטה "נפלאה" להכין כרוב. לכסותו עם פלסטיק חד פעמי במיקרוגל. האם יש לכם סימוכין לנזק שבכך?
האינטואיציה שלי, במקרה זה, איננה טובה.

הנה [url=http://www.epinions.com/[po]content]קטע[/url] 2098438276[/po] שמסביר מה בדיוק מיקרו עושה, ולמה זה לא משנה את הערך התזונתי של אוכל.
האמת שעד היום לא השתכנעתי בנזק של מיקרו.

קיוויתי להיכנס לכאן ולמצוא אינפורמציה בקשר לתהיה שעלתה אצלי לאחרונה, האם להפסיק להשתמש במיקרוגל,
אך לא קראתי משהו אשר שכנע אותי, מלבד תחושת הבטן שלי אשר אומרת לי לא להשתמש בזה.

ובלי קשר, גם המיקרוגל שלי חלוד!... מדוע באמת אסור להשתמש בו?

[u]אם הוא חלוד אסור להשתמש בו.[/u]
למה?

[u]אני רוצה להעיף את המיקרו שרצפתו חלודה[/u]
אם הוא חלוד אסור להשתמש בו!

קראתי פעם המלצה לבישול תפו"א. חד משמעית אני זוכרת שבישול לגמרי הורג את כל מה שטוב בתפו"א ולעומת זאת בישול קצר במיקרו הוא המומלץ ביותר.
(מחפשת את הכתבה ובנתיים לא מוצאת...)

[u]זאת לעומת שיטות חימום אחרות, בשמש ובאש, אשר עמדו במבחן הזמן ומוכרות מקדמת דנן.[/u]
כשיטות לחימום חלב אם???

כמה קישורים על שימוש במיקרוגל:

אחד שהוזכר כבר לעיל, [url=http://www.bsh.co.il/ShowArticle2.asp?ArticleId=252]הנה כאן[/url]
מתוך אתר ויקפדיה (שימו לב לרשימת הסכנות!) [url=http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%A0%D7%95%D7%A8_%D7%9E%D7%99%D7%A7%D7%A8%D7%95%D7%92%D7%9C]כאן[/url]
על חימום חלב אם [url=http://www.bepex.co.il/index.php?goto=bep&[po]page]כאן[/url] from[/po]=149
(ציטוט משם: לעולם אל תחממי במיקרוגל חלב אם. חימום במיקרוגל עלול לגרום לכוויות חמורות בפיו של התינוק , כתוצאה מחימום יתר של חלקים מסוימים בחלב בעת השימוש במיקרוגל. חימום במיקרוגל יכול גם לשנות את מרקמו של החלב. )
עוד על חימום חלב אם באתר לה לצ'ה: http://www.lllisrael.org.il/feeding.asp?subCat=4&itemID=28
ועוד אתר על סכנות חימום חלב אם או תחליפים במיקרוגל, ועל בכלל [url=http://news.walla.co.il/?w=//392220]כאן[/url]
וציטוט מתוכו: משרד הבריאות מזהיר בנוסף שלא לחמם במיקרוגל חלב אם או תחליפי חלב אם. הסיבה: חימום יתר עלול לגרום להרס תרכיבי תזונה החיוניים במזון וכן לכוויות בפי התינוק, משום שהחימום עלול להיות בלתי אחיד. סכנה נוספת: בקבוקי התינוקות עלולים להתפוצץ במהלך החימום. בנוסף, חימום יתר של חלב אם עלול לפגוע בערכו התזונתי עקב הרס של ויטמנים וחלבונים חיוניים.

המאמר האחרון מעניין במיוחד: הוא מתחיל במשפט:
[b]משרד הבריאות יפרסם בקרוב רשימה של סכנות חדשות הכרוכות בשימוש לא נכון במיקרוגל.[/b]
כלומר, מדי פעם צצות סכנות חדשות. המיקרוגל טומן בחובו שאלות ותהיות על סכנות, ואנו, בבחינת עד שלא הוכח אחרת, נהנים מן הבטחון המזויף שבספק עד למחקר הבא. זאת לעומת שיטות חימום אחרות, בשמש ובאש, אשר עמדו במבחן הזמן ומוכרות מקדמת דנן.

[u]קרינת המיקרוגל ממיתה או משנה חלקים גדולים מאוכל זה.[/u]
גם צורות אחרות של חימום משנות וממיתות חלק מהמרכיבים באוכל.

נקודותיים על מיקרוגל:
[list=1]
[*] המכשיר רגיש להתיישנות ולקלקולים בלתי נראים ומאליו - לדליפת קרינה.
[*] האוכל שאנו אוכלים הוא אוכל אורגני, ותפקידו להפוך לחלק אורגני בגופנו. קרינת המיקרוגל ממיתה או משנה חלקים גדולים מאוכל זה. אם חשוב לנו לשמור על גופנו מקרינה, שומה עלינו שלא לאכול מזון שעבר קרינה! שהרי אחד הם!
[/list]

לא... קרינה יש, אם כבר, רק כשהוא מופעל.

שאלה תמה:
אני רוצה להעיף את המיקרו שרצפתו חלודה... אממה הוא לא שלי, ואני אמורה לאכסן אותו תקופה. אם המיקרו סגור וכבוי, אין חשש לדליפת קרינה ?

שלום לכולם,
שמעתי פעם על דרך פשוטה לבדוק האם יש "דליפה של קרינה" מהמיקרו הביתי, בלי להזמין מומחה:
לוקחים מגבת רטובה ומכסים בה את דלת המיקרו ואת הצדדים של הדלת (לא לכסות את פתחי האוורור).
מפעילים את המיקרו למספר דקות, ואחר כך בודקים האם במגבת יש אזורים חמים. אם כן - אז יש דליפה.

נשמע לי הגיוני, אבל אולי יש כאן מישהו שמבין יותר ממני בזה ויכול לחוות את דעתו על הבדיקה.
חוץ מזה, אני אישית כבר כמה שנים משתדלת להימנע משימוש במיקרו לי ולילדי (בעלי צוחק עלי (-: ) בגלל שקראתי את המחקר המדובר, אבל אין לי מושג אם זה נכון או לא.
היה מאד מעניין לקרוא את כל מה שנכתב פה בנושא.
האתר הזה מאד יפה, ומכיל המון מידע מעניין ושימושי. זאת פעם ראשונה שאני גם כותבת.

שלום בשמת,
גם כשאדם מביא דברים בשם אומרם הוא מביאם, לרוב, כדי לחזק עמדה או להפריכה. במקרה זה לא נראה לי שיש ספק לשם מה הביאה אפרת את ה"מקורות" שלה, ולכן הסטת ה"אש" ממנה אליהם היא דקדוק בקטנות.
אגב, מקורותיה של אפרת עם כל היותם חלשים במובהק מכל בחינה מדעית, זהירים ומתונים הרבה יותר ממנה בנחרצות קביעותיהם.

גיל גמש, ההתקפה על אפרת מ לא במקומה. אילו היית הולך לקרוא את המקורות שלה (מדף זה) היית מגלה שהיא סתם תרגמה, אלה לא ניסוחים שלה.
מה שנכון הוא שיש פה הרבה טענות שלא בטוח לגמרי שהמסקנה הנכונה מהם היא המסקנה שמנסים לכוון אותנו אליה.

למשל, ההמלצה לא לחמם חלב לתינוקות במיקרו אינה קשורה כלל וכלל לסכנות המוזכרות כאן. היא מבוססת על העובדה, שאוכל המחומם במיקרו אינו מתחמם בצורה אחידה, ועלול להכיל בתוכו חלקים רותחים בתוך נוזל שנראה בטמפרטורה הנכונה לתינוק. כתוצאה מתכונה זו של החימום, התינוק עלול להיכוות מהחלב.
בכלל מומלץ לחמם חלב בטבילה בקערת מים חמים, ולא בשום סוג של חימום ישיר, גם לא על אש הכיריים.
עוד סיבה שממליצים בתוקף לא לחמם מזון תינוקות (כולל חלב אם שאוב) במיקרו היא באמת מפני שלא ברור איך זה משפיע על המזון, אין מספיק מחקר, ויש חשד. כל טכנולוגיה חדשה ושונה צריכה להוכיח שהיא בטוחה במשך מספיק שנים, לפני שיאשרו להשתמש בה למזונם הבלעדי של תינוקות רכים.

בואי נבדוק קצת את טענותייך [po]אפרת מ[/po] (14.12.03):

[b]"את המיקרוגלים המציאו הנאצים במטרה לחמם מזון בעת פלישתם לרוסיה."[/b]
אז זה סחורה מעולה, לא? סחורה גרמנית זה א'א', לא? ועוד בימים שהגרמנים עבדו בעצמם ובשביל עצמם, לא ככה?
וברצינות: מה אני אמור ללמוד מכך מלבד פרק בדמגוגיה זולה שמוטחת בפני על ההתחלה?

[b]"בתום מלחמת העולם השניה הרוסים והאמריקאים לקחו לעצמם דגמי מיקרו כשלל. הרוסים חקרו את המכשיר החדש ואי שם בתחילת שנות ה-70 (אם אינני טועה) החליטו שאין לייצר ואין לייבא מיקרוגלים לארצם. האמריקאים ראו שאפשר לעשות הרבה כסף מהמכשיר החדש (ולעזאזל הבריאות של כולנו)."[/b]
ספק גדול אם שמעת או ראית איפשהו את פירוט כוונותיהם הציניות של האמריקאים (קרי: יודעים שזה גורם נזק אבל מחליטים לעשות מזה כסף). אבל אם טעיתי וחשדתי בכשרה, למה לא תביאי את העובדות ונראה גם אנחנו? נתרשם במו שכלנו הרופס. בהזדמנות תביאי גם את המימצאים של הרוסים לפיהם החליטו "שאין לייצר ואין לייבא מיקרוגלים לארצם".

[b]"המחקר השוויצרי כלל מספר דרכי חימום ומספר סוגי מזונות (ביניהם ירקות וחלב). אנשים אכלו את האוכל המומם ונלקחו מהם מספר מדדים פיזיולוגיים. מה שנמצא הוא שאכילת אוכל שחומם במיקרוגל הובילה לעלייה במספר כדוריות הדם הלבנות סמוך לאכילה (כחצי שעה אחרי האכילה), אךבטווח הארוך הובילה לירידה במספר כדוריות הדם הלבנות. אז מה זה אומר לנו? שהגוף מתנהג לאוכל שחומם במיקרו כמו אל גורם חיצוני לא רצוי ומתכונן לתקוף אותו (עליה במספר הכדוריות), אך שבטווח הארוך האוכל מהמיקרו גורם לירידה בכושר ההגנה של הגוף (ירידה במספר הכדוריות). כמובן שעליה וירידה זה ביחס למצב הבסיס (BASELINE) הרגיל."[/b]
שאלה: ה[b]"מה זה אומר לנו?"[/b] הוא מסקנה שלך או של המחקר? דעי לך שאם צריך, אחרי מחקר בו בקרת המשתנים פשוטה כל כך, לשער השערות לגבי מסקנה זו ולא לראות אותה בעיין בלתי מזויינת סטטיסטית, זה לא אומר שום טוב על המחקר. אם התשובה כן קיימת בתוצאות ורק לא קראת אותן נכון, אז חבל.

[b]"מדוע זה קורה?"[/b]
את בטוחה שמה שאת עושה בהמשך לשאלה זו הוא לענות עליה?

[list]
[*] "המיקרוגל משפיע על הערך התזונתי של המזון. אם אנחנו אוכלים ירקות וחושבים לעצמנו שאנחנו מכניסים לגוף אוכל בעל ערך תזונתי גבוה (מזין), כאשר האוכל עבר במיקרו זה לא בהכרח המצב. המיקרו הופך חלק מהויטמינים והמינרלים במזון לחסרי ערך (נכון, חלק מזה קורה גם בשיטות חימום אחרות, אבל בהיקפים קטנים יותר).
[/list]
אבל גרוע מזה, החימום בקרינה המייננת של המיקרו הוך חלק מאותם פרוטאינים לחומרים שאין באפשרות הגוף לאכל. חומרים שלא היו מצויים קודם לכן במזון. חלק הגוף מצליח להוציא וחלק כנראה שהוא לא מצליח להוציא. בכל מקרה אילו הם חומרים שמקשים על האיכול ולגבי חלקם נטען שהם רעילים לגוף."*
ובכן את לא עונה.
טוב שלפחות בפיסקה זו את מסייגת את פסקנותך במילים כמו [b]"נכון אבל"[/b], ו[b]"לגבי חלקם נטען"[/b].

[b]"בארה"ב יש בתי חולים שמחלקים ליולדות ברושורים עם המלצה לא לחמם את החלב לתינוקות במיקרו."[/b]
אפשר שנדע למה רק [b]"יש בתי חולים"[/b] ולא כל בתי החולים? ואפשר שנדע מה הסיבה לחלוקת הברושורים. זה הרי כתוב בהם, לא? אז למה לא להביא לידיעתנו?

בקיצור הלהט המטיפני מפחית הרבה מן הערך האינפורמטיבי שיתכן וישנו בדברייך. וחבל.

נוכל להמשיך לדון (וגם לדוש) בענין המיקרוגל, אבל עם יד על הלב - מי יכול עליו או בלעדיו....

גם קרינת גאמה נבדלת מהאור הנראה רק באורך הגל שלה. לך תגיד את זה לתושבי צ'רנוביל...
(ולמען הסר ספק: זו לא הצהרה לגבי קרינת מיקרו, רק לגבי חשיבות אורך הגל.)

מוזר, אני לא מבין מה נטפלתם דווקא למכשיר המיקרו המסכן.
הקרינה שהוא משתמש בה לחמם את המזון נבדלת מהקרינה שמפיצה מדורה, למשל, רק באורך הגל שלה.

אני מסכים שאינטואיטיבית "זה מוזר", ובטח "זה לא יכול להיות בריא לנו", אבל קצת הגיון - קרינה יש גם מהשמש, ובזכותה אנו חיים. קרינה (אינפרה אדום) יש גם מהטאבון, ואולי האדם הקדמון הראשון שיצר טאבון זכה לקיתונות של בוז על זה שהוא מסכן את בריאותם של בני שבטו עם ההמצאות פולטות הקרינה שלו...

[u]לא הצלחתי להכנס ללינק הרשום בקשר למאמר[/u]
רועי מסכם אותו בהמשך

יש איזו בדיקה תוצרת בית לדליפת קרינה?
או ידוע למישהו פרטים לגבי ביצוע של בדיקה כזו?

לא הצלחתי להכנס ללינק הרשום בקשר למאמר . יש מקום אן אתר אחר שניתן לקרא אותו?

בדומה לקרינת רנטגן, אם יוצא לך להימצא הרבה ליד מכשיר פועל, אז מסוכן. פעם אחת לא אמורה להיות בעיה רצינית. יותר מסוכן מהצד של הדלת, אבל גם מסביב לדלת (ששם יכולות להיות בעיות אטימות). מה שהכי מסוכן זה להיות עם הראש, ובמיוחד העיניים בגובה של המיקרו (למי שיושב ליד השולחן והמיקרו בגובה זה, או שהמיקרו עומד על מדף מוגבה...).

אני יודעת שמסוכן לעמוד מול מיקרו פועל. מאחור - אמור להיות סגור.

שאלה בנושא הקרינה ממיקרוגל: האם גלי הקרינה מתפשטים בקווים ישרים,כך שמי שנמצא בצד המיקרו או מאחוריו אינו חשוף לקרינה גם אם הדלת אינה סגורה כהלכה?

[po]אמא נמרה[/po],
אנשים משתמשים בפרונטליין כדי להיפטר מקרציות ופרעושים אצל חיות המחמד שלהם (חתולים יודעים להיפטר לבד מקציות עם השיניים והציפורניים, והם לא נורא סובלים מפרעושים כמו כלבים, בנוגע לכלבים, אנשים מפחדים ממחלת הליים שנושאות מיעוט מהקרציות, ומכיוון שזו הדרך הכי יעילה וקלה - הם משתמשים בזה).

[po]עוף החול[/po],
[u]אני חושבת שחייבים לשים קו ברור של עד כמה נזהרים ומקשיבים לכל מיני תיאוריות שסופן להתנפץ.[/u]
אישית אני לא מאמינה שזו תיאוריה שעתידה להתנפץ (בינתיים היא רק מקבלת יותר ויותר תמיכה). אבל כאמור, אם זה מתחבר לך לאינטואיציה, זה נראה לך כאמת - אז מה זה משנה כמה הוכחות יש? אך, אם משהו נראה לך שטות גמורה, אז לא משנה אילו אותות ומופתים יציגו לא תשתכנעי (ולא רק את כמובן).
אני מאמינה שכל הגלים הללו באויר בהחלט מוסיפים לערבול הכללי (או במילים אחרות: לחוסר השלווה). וכאשר אנשים רק בוהים במסך כל היום (טלויזיה או מחשב), מגוונים במסע קניות וחוזרים להימרח על הספה - כל המכשירים האלה מסביב לא עוזרים להם, אלא רק מרעים את המצב שלהם.
ברור שיש המון נוחות בכל הדברים ה"מודרניים" - אבל מה שחשוב זה המידה, האם באמת יש בהם צורך, והאם שקלנו בכלל לפני שרצנו עם העדר לקנות...

[u]פרונטליין (אמפלה שמטפטפים על העורף של החיה) לגורי חתולים[/u]

למה צריך את זה?

בקי, אני דווקא יצאתי מגדרי למראה האיימיש, זה נראה לי מקסים.
אבל באמת החיים פיזית יותר קשים,לעומת הדרישות מהחיים שהן יותר פשוטות לביצוע.
<[po]עדינה מאוד[/po] נזכרת איך למדה לתואר שני וגם עבדה וכל זה עם תינוק בן כשנה ועוד 3 ילדים קטנים, באמת לא נורמלי>

די כבר להפחיד!

עכשיו גם מיקרו אסור? אווווף.
די, לא מקשיבה לכם יותר.
מספיק כבר.
אם אני צריכה לבחור אם למות מחומרי הדברה/ גלי מיקרו/ חיסונים/ ושומנים בדם או מתיסכול בגלל שאני לא יכולה להנות מהחיים או להשתמש במכשירים מודרניים אני מעדיפה את האופציה הראשונה.

סתאאאאם.

אבל ברצינות,
אני חושבת שחייבים לשים קו ברור של עד כמה נזהרים ומקשיבים לכל מיני תיאוריות שסופן להתנפץ. אני לא חושבת שמכשירים חשמליים כמו מיקרוגל, סלולארי, טלפון אלחוטי, תיקשורת אלחוטית למחשב וכו' הם ערובה בדוקה לחיים ארוכים אבל.... אני חושבת שאנחנו חיים בעולם שלנו המודרני ואנחנו חלק ממנו. אני לא רוצה להוציא את עצמי מהכלל. ביקרתי אצל האיימיש ות'אמת מקרוב זה לא כזה כיף. זה נורא קשה לחיות חיים כמו פעם.
אני בעד לבדוק ולבחון אבל הגבול שלי הוא הקו שבו הדברים מתחילים להוות בשבילי מטרד. אני חושבת שהדיון הזה נמצא הרחק מעבר לגבול הפרטי שלי.
לא שזה צריך לשנות פה למישהו, אבל סתם ככה רציתי שתדעו.

בשמת,
לטיעון שזה לא מחמם שווה, יש פיתרון בצורת עירבוב החלב בבקבוק לאחר החימום. האזהרה שלהם לא מדברת על זה אלא על ההשפעה על החלב.
אני יכולה לנסות למצוא חזרה את העדויות על זה...
אבל אנחנו משתמשים בכלל שאם האינטואציה נפגשת עם העדויות החיצוניות (גם אם הן לא "חזקות" או רבות), אז ברור שללכת לפי האינטואיציה. באותו האופן כשהחתול שלנו היה גור וקיבלנו בהזמנת המוצרים שלנו לחתול גם פרונטליין (אמפלה שמטפטפים על העורף של החיה) לגורי חתולים, ולבעלי היתה אינטואיציה רעה לגבי זה - אז סוכם על חיפוש ברשת, שכמובן העלה שלל ממצאים בגנות הפרונטליין (חתולים בני 8 שקיבלו שבץ, החומר מעלה סיכוי לגידולים אצל החיה ופוגע בפוריות, החומר הפעיל הוא גז עצבים (!), החומר ממשיך להיות מופרש כל הזמן מזקיקי הזער של החיה כך שעובר לילדםי ולמי שמלטף).
אז נכון שרב הוטרינרים יאמרו לך שזה שטויות. אבל גם האדם שהחתולה שלו קיבלה שבץ קיבל את התשובה הזו מהיצרנית, שטענה שלא ידוע לה על מקרים כאלה. כאשר הוטרינר שלו מצא מקרה של חתול נוסף שזה קרה לו - אז החברה היצרנית טענה שכן היא יודעת על המקרה הזה, אבל...

[u]לא לחמם את החלב לתינוקות במיקרו.[/u]
זה לא קשור למה שאמרת.
החימום של כל חלב לתינוקות (גם חלב אם וגם תמ"ל) במיקרו אסור מפני שהחימום לא אחיד ועלול להיות איזור לוהט שיגרום כוויה לתינוק. כמו כן, החימום במיקרו אסור כי לא ידוע מה הוא גורם לחלב.
גם לא מומלץ לחמם באש. ההמלצה היא לחמם בתוך קערית של מים חמים.

גם אני קראתי את החומר הזה, אפרת, ומשתדלת מאז לא להשתמש במיקרו.
בעלי, שלא קרא, טוען שזה טירוף ושאין כל בעיה במיקרו.
איך יודעים?

הידיעה על המחקר (של החוקר השוויצרי) הזה פורסמה מתישהו בחיים אחרים. תוך שבועיים אני ובן זוגי הפסקנו להשתמש במיקרו והוא עבר אחר כבוד לאמא שלי (שלי היה יותר גדול וחדש וקיבלתי אותו ממנה, והיא מקבלת פריחה מכל משהו אלטרנטיבי שאני עשויה להזכיר).

מחקר מעמיק בנבכי הרשת (שנדמה לי שלפני שבוע בדיוק מחקתי ממחשבי את תוצאותיו) גילה מספר דברים מעניינים:
את המיקרוגלים המציאו הנאצים במטרה לחמם מזון בעת פלישתם לרוסיה.
בתום מלחמת העולם השניה הרוסים והאמריקאים לקחו לעצמם דגמי מיקרו כשלל. הרוסים חקרו את המכשיר החדש ואי שם בתחילת שנות ה-70 (אם אינני טועה) החליטו שאין לייצר ואין לייבא מיקרוגלים לארצם. האמריקאים ראו שאפשר לעשות הרבה כסף מהמכשיר החדש (ולעזאזל הבריאות של כולנו).

המחקר השוויצרי כלל מספר דרכי חימום ומספר סוגי מזונות (ביניהם ירקות וחלב). אנשים אכלו את האוכל המומם ונלקחו מהם מספר מדדים פיזיולוגיים. מה שנמצא הוא שאכילת אוכל שחומם במיקרוגל הובילה לעלייה במספר כדוריות הדם הלבנות סמוך לאכילה (כחצי שעה אחרי האכילה), אךבטווח הארוך הובילה לירידה במספר כדוריות הדם הלבנות. אז מה זה אומר לנו? שהגוף מתנהג לאוכל שחומם במיקרו כמו אל גורם חיצוני לא רצוי ומתכונן לתקוף אותו (עליה במספר הכדוריות), אך שבטווח הארוך האוכל מהמיקרו גורם לירידה בכושר ההגנה של הגוף (ירידה במספר הכדוריות). כמובן שעליה וירידה זה ביחס למצב הבסיס (BASELINE) הרגיל.

מדוע זה קורה?
המיקרוגל משפיע על הערך התזונתי של המזון. אם אנחנו אוכלים ירקות וחושבים לעצמנו שאנחנו מכניסים לגוף אוכל בעל ערך תזונתי גבוה (מזין), כאשר האוכל עבר במיקרו זה לא בהכרח המצב. המיקרו הופך חלק מהויטמינים והמינרלים במזון לחסרי ערך (נכון, חלק מזה קורה גם בשיטות חימום אחרות, אבל בהיקפים קטנים יותר).
אבל גרוע מזה, החימום בקרינה המייננת של המיקרו הוך חלק מאותם פרוטאינים לחומרים שאין באפשרות הגוף לאכל. חומרים שלא היו מצויים קודם לכן במזון. חלק הגוף מצליח להוציא וחלק כנראה שהוא לא מצליח להוציא. בכל מקרה אילו הם חומרים שמקשים על האיכול ולגבי חלקם נטען שהם רעילים לגוף.

בארה"ב יש בתי חולים שמחלקים ליולדות ברושורים עם המלצה לא לחמם את החלב לתינוקות במיקרו.

לגבי RF: כפי שענתה יונת זה מונח שמתאר בדרך כלל תדרי רדיו (אחד מהסעיפים ברשימה שלי) אך לפעמים משתמשים בו כדי לתאר תחום נרחב יותר, כולל מיקרוגל (ואולי סעיפים נוספים ברשימה). בקיצור [b]אותו דבר[/b].
לגבי ההשפעה על ביצים (וחלבונים בכלל) - היא קשורה לחום ולא למיקרוגל. חלבון מתקשה בחימום מכל סוג שהוא (שמעתי על טריק לעשות ביצה קשה ע"י קבורה בחול...) אך גם במגע עם חומצה, ואולי עוד דרכים. אם יש מהנדסי מזון שקוראים את הדף הזה, הם מוזמנים להגיב... (ולא רק על ביצים).
אגב, מי שלא רוצה שום שינוי של המבנה הכימי של המזון, צריך לאכול אותו נא (ללא שום חימום :-P)... וגם זה לא יעזור, כי העיכול משנה את המבנה הכימי... :'( יש כאן בעיה עקרונית.

היי רועי
תודה על תשובתך הענינית
וכך הגענו לעוד נושא בו אמנותונו הפוכות
לדעתי דיון ענייני להבדיל מדיון ווכחני
יכול להוביל לתוצאות מעשיות
לא מדובר במסיונריות
כי אם במהלך עתיק יומין מימי אריסטו עד לימינו באוניברסיטה
תקשורת למטרת צבירת ידע והתפתחות היא המטרה המועדפת בעיניי מסוג אחר של דיון בו מראש כל אחד מהצדדים בא להציג את עמדותיו ולקנטר את השני

יפעת, אני ממש לא מתייחס בזלזול אל מושג האינטואיציה. אני פשוט מתייחס בזלזול לדברים שמוצגים כמחקרים מדעיים אבל הם בעצם אינטואיציה שעוצבה למראית עין כמדע. אני אוהב מאד נסיעה במהירויות גבוהות, אבל אני משתדל מאד לא לעשות את זה כשאני נוהג בכביש (מה שאומר שאני נאלץ לצמצם את ההנאה שלי לנסיעה ברכבות הרים וכד' -- שאני לא כל כך אוהב מסיבות אחרות). למה אני עושה את זה? הרי אינטואיטיבית זה מתאים לי נסיעה במהירויות גבוהות. אני מרגיש שאני מתחבר לזה, זורם עם זה. אז למה אני פועל בניגוד לאינטואיציה שלי? כי כשזה מגיע לסיכונים לחיי, אני מעדיף לדעת ולא לנחש.

אגב, אני מסכים עם התפיסה האינטואיטיבית שאומרת לא להאמין לאף אחד שמנסה למכור לך משהו, למעט אם את מבינה בתחום מספיק בשביל להבחין מתי מטעים אותך (בזדון או שלא בזדון). מאחר שאני מספיק מבין בטכנולוגיה ובמתודה המדעית בשביל להבין מתי מרמים אותי (לפחות בחלק מהתחומים), אז אני מרגיש נוח לקרוא באופן ביקורתי מחקר מדעי בנושא הזה ולשפוט אותו שלא רק באמצעות האינטואיציה. והאמת היא שלא הצגתי את דעתי בשביל להתווכח איתך, כי באיזשהו מקום אני לא מאמין שמוויכוחים כאלה יוצא משהו מעשי. בדרך כלל כל צד נשאר בעמדה שיותר נוח לו איתה בבטן, ומשתמש במחקרים בשביל להדגים ולחזק את טיעוניו. אבל שאלת אם קראתי, אז הלכתי לקרוא, קראתי באופן ביקורתי, ורשמתי את הביקורת שלי. את כמובן לא חייבת להסכים עימי, ואפילו להשתמש באותם הכלים בשביל לשפוט את המחקר הזה.

בקצרה, המחקר עוסק כולו בשתי בעיות (לדעתו) ומזכיר בעיה שלישית. הבעיות בהן הוא עוסק הן:
[list=1]
[*] שינוי במבנה הכימי של המזון כתוצאה מהחימום במיקרוגל, ובעקבות כך בנזקים שזה גורם אצל בני אדם.
[*] דליפת חומרים רעילים מאריזות ה-PVC שמצפות חלק מהמזון המוכן המוקפא, ושאינן תחת הפיקוח שקיים על המזון על אף שהדליפה היא לתוך המזון ולכן נצרכת יחד עימו על ידי בני אדם.
[/list]
הבעיה אותה הוא רק מזכיר היא בעיית הדליפה האפשרית של קרינה ממיקרוגלים לא תקינים (בעיה זו גם נמצאת במוּדעות של יצרנים, לקוחות וגופי תקינה שונים, וקל מאד לבדוק האם המיקרוגל [b]שלך[/b] דולף או לא פשוט על ידי הזמנת בדיקה ממכון שמתמחה בזה (נדמה לי שמכון התקנים עושה בדיקות כאלה, וגם הרבה מכונים אחרים). זוהי בדיקה פשוטה מאד).

מבחינתי, הדבר היחיד המעשי שהוצאתי מהמחקר הזה (למעט דברים שכבר ממילא ידעתי, כמו הבעיה השלישית שהוא רק מזכיר), היה הבעיה השניה. בנושא הזה אני באמת התחלתי להזהר בעקבות קריאת המחקר.

אגב, בעניין השדים והרוחות (ואני לגמרי מסכים עם העמדה שמציג [po]עדי רן[/po] בעניין הזה), יש ספר מעולה של קארל סאגן, [b]עולם רדוף שדים[/b], שיצא גם בתרגום לעברית. כתוב בשפה שווה לכל נפש (גם לכאלה שלא אמונים על השפה המדעית), ומתברג יפה בנישה של ידע כללי. מומלץ.

עדי (ברוך הבא :-)), אמרת שרק קרינה מייננת משפיעה על רקמות אורגניות. מה קורה עם ביצה? היא מתקשה גם עם חימום לא מיינן. האם ידוע לך אילו עוד השפעות על המבנה הכימי של המזון גורם המיקרוגל בחימום?

RF זה גלי רדיו (Radio Frequency). ואגב, כמעט כל מי שמבלה במתקנים צבאיים נשטף בכמויות יפות של קרינת רדיו ומיקרו.

היי רועי
בתשובתך אתה מציין בזלזול את מושג האינטואיציה בעוד דעתך מבוססת על אינטואיציה אסטתית-ארוטית (פטשיזם)
ניתן אולי לעשות הפרדה בין כמה סוגי אינטואיציות ולתת להם להגרר לדיון הווכחני משהו שהולך ומתרקם ביננו
בקשר לעובדות מאיש המקרוגל
שוב אני חוזרת להסברים שקבלתי בתחומים אחרים בחיי מאנשים מקורבים לתחום ומבינים 'קצת ' יותר ממני
לדוגמא גיסתי הרופאה בעניני חיסונים
שלא לדבר על השטיפה שקבלתי נגד שמוש בתרופות טבעיות (אין עליהם פקוח מדעי כמו על תרופות סינטטיות שם לפחות אתה יודע בדיוק מה יש בפנים)
והרצאות מבעלי מקצוע על חינוך ומסגרות למינהן גם שם אם היצרן הוגן והמכשיר תקין וההתנהגות סבירה לא צריכה להיות בעיה...
רק שבעולמנו בו אנו חיים (אולי בעינך הוא עולם של שדות ורוחות)
אני נצבת קטנת אמונה מול סוחרי מוצרי האלקטרוניקה ונציגי המדע העובדים בשרותם ומתפרנסים מהם.}

[po]עדי רן[/po] שאלה: ומה זה RF? יש לזה קרינה או שזה משהו שכבר כתבת, אבל בשם אחר? אין לי פשוט שמץ של מושג.

(התבטאות ראשונה שלי באתר זה... תודה לרועי ויונת)

מאחר שאני מבין קצת בתחום המיקרוגל הרשיתי לעצמי להתבטא. אחרי שקראתי מה שכתבתי הבנתי שהגזמתי קצת, אז מי שמתעייף מוזמן לדלג, ואיתו הסליחה.

המלה "קרינה" בעברית היא מלה תמימה שמעוררת מייד אסוציאציות קשות, למשל (בערך בסדר הזה) פיצוץ אטומי, נשורת, מלחמה קרה, ריגול טכנולוגי, קונספירציות, מוטציות, אמאלה!

התבטאויות שקשורות לפחד מקרינה נשמעות הרבה בהקשר של מיקרוגל(כמובן), טלפונים סלולריים ואלחוטיים, טלויזיה ומוניטורים, קווי מתח גבוה ועוד.

לגבי רוב הדברים הנ"ל אין הוכחות אמיתיות ששימוש [b]סביר[/b] במכשיר כלשהו (בהנחה שהוא תקין) גורם לנזק. כמובן שזה לא מוכיח את ההפך - ייתכן שיש נזק שעדיין לא התגלה. אבל להמשיך מכאן לפסילת טכנולוגיה רק מפני שלא הוכח שאינה מזיקה? מה עם כל הטכנולוגיות שהוכח שהן מזיקות - מנועי בנזין, סוללות, סבון, דשנים (גם אורגניים)...? יש עוד הרבה טכנולוגיות תמימות שלא הוכח לגביהן דבר, אבל המלה "קרינה" לא מתקשרת אליהן.

התייחסות למיקרוגל כמשהו מזיק עד שיוכח אחרת, דומה (לעניות דעתי) לאמונה בשדים ורוחות. תוכיחו שאין שדים ורוחות? לא הוכחתם? אז אולי כדאי ללכת עם שרשרת שיני שום על הצואר? אולי ריבוי תאונות הדרכים נובע מאי שימוש בשום? ויש קונספירציה של שונאי השום שמיועדת להסתיר מפנינו את האמת...?

קצת עובדות (ולא דעות אישיות שלי - למרות שאשמח לדון עליהן. וכן, לא בהכרח מדוייקות מתמטית - הכוונה להסביר בצורה פשוטה):
[list]
[*] הדברים שאנו נוהגים לקרוא להם "קרניים" (אור, רנטגן, אולטרא סגול) שקולים מבחינה פיסיקלית לדברים אחרים, להם אנו נוהגים לקרוא גלים (רדיו, מיקרוגל, מכ"ם). [גלים נשמע הרבה פחות מזיק...]
[*] הנזק שיכול להיגרם מקרניים/גלים מתחלק, בגדול, לשני תחומים: שינוי גנטי, וחימום רקמות.
[*] כדי לאפיין את הנזק, צריך לדבר על מאפיינים של הקרינה. המאפיינים העיקריים הם אורך הגל (בסנטימטרים, או יחידות דומות) ואת עוצמת הקרינה.
[/list]
[b] נזק שהוא שינוי גנטי יכול להיגרם רק ע"י קרינה [u]מייננת,[/u] שהיא, בגדול, בעלת אורך גל קצר מאוד (מאות נאנו מטרים או קצר יותר) - אולטרא סגול יכול לעשות נזק כזה, גם רנטגן וקרני גמא שנפלטות מחומר רדיואקטיבי. במקרה זה הנזק הוא מצטבר, חשיפה ארוכה לקרינה בעוצמה חלשה מסוכנת כמו חשיפה קצרה בעוצמה גבוהה. ([/b]כן, גם בשיזוף וגם עם אולטראסול...*) נזק מסוג זה יכול לגרום לסרטן וגם להיחלשות רקמות ותופעות פחות נוראיות. הופעתו בדרך כלל דחויה (שנים לאחר החשיפה).
[list]
[*] נזק מסוג חימום רקמות יכול להיגרם ע"י קרינה מאורכי גל שונים. למשל, כולנו יודעים שחשיפה לאור נראה גורמת לחימום. קרינה נקלטת היטב בעיקר כאשר אורך הגל קרוב לגודל של האיבר הניזוק. הנזק הנובע מחימום אינו מצטבר - חשיפה בעוצמה נמוכה מאוד, בדרך כלל לא מסוכנת. הנזק מופיע מיידית, ולרוב גם מרגישים בו וניתן להתגונן מפניו.
[/list]

קצת מאפיינים של מקורות קרינה שונים:
[b] [/b]קווי מתח גבוה*: אורך הגל הוא אלפי קילומטרים, הקרינה לא מייננת, ועוצמתה נמוכה משמעותית מקרינת השמש. אין שום תיאוריה (מדעית, לפחות) שתומכת בנזק לרקמות כתוצאה מהם.
[b] [/b]מכונות גילוח*: אותו אורך גל, עוצמת הקרינה למוח חזקה עשרות מונים - בעיקר עקב הקירבה בזמן השימוש. אין שום הוכחה לנזק, אפשר להמשיך להשתמש (למרות שלדעתי ג'ילט עושה עבודה יותר טובה).
[b] [/b]גלי רדיו*: אורך הגל הוא מטרים ספורים (בתחנות ה-FM), קרינה לא מייננת. העוצמה בדרך כלל נמוכה, למעט בקירבת משדרים. עובדים בתחנות שידור לרוב לא מתרגשים מקרינה זו.
[b] [/b]טלפונים סלולריים*: אורך הגל הוא כ-30 ס"מ. עוצמת הקרינה העוברת דרך הראש דומה לזו של אור השמש. הנזק האפשרי תיאורטית הוא חימום המוח, אך זה מתבצע בערך באותו קצב שהמוח מתחמם בזמן שהראש גלוי לשמש. לא ממש נורא.
[b] [/b]מיקרוגל (וגם מכ"מ)*: אורך הגל הוא סנטימטרים ספורים, קרינה לא מייננת, עוצמה חזקה מאוד בתוך התנור ואמורה להיות נמוכה מחוצה לו (אם המכשיר תקין). קרינת המיקרוגל בתוך התנור גורמת פשוט לחימום חומרים הנמצאים במזון, בעיקר מים, ואינה מזיקה יותר מחימום בשיטות אחרות. מי שנחשף למיקרוגל בעוצמות נמוכות, למשל בסביבת מכ"מ, בדרך כלל מדווח על כאב ראש קל שמופיע מיידית (כנראה כתוצאה מהתחממות קלה של העיניים). [u]לא מומלץ להיכנס לתנור מיקרוגל[/u]. לגבי בדיקת דליפה הדעות חלוקות. כנראה שאם הדלת של המכשיר שלמה אז אין סכנה אמיתית.
[b] [/b]אינפרא אדום*: נפלט מתנורים ועצמים חמים, בעוצמה חזקה מאוד. אורך הגל מאות נאנו מטרים, קרינה לא מייננת (לצורך הדיון הזה), אך מחממת היטב (זו בדרך כלל הכוונה כשמשתמשים בתנור). יש להיזהר לא לקבל כוויה.
[b] [/b]אור נראה*: נפלט מהשמש בעוצמה חזקה יחסית, ומוחזר מרוב הדברים בסביבתנו בעוצמה פחות חזקה. אורך הגל דומה לאינפרא אדום. יכול לחמם את הרישתית ולגרום לירידה בראיה (וגם לאי נעימות). מומלץ להשתמש במשקפי שמש, ולא להסתכל על השמש, גם לא בליקוי חמה.
[b] [/b]אולטרא סגול*: נפלט מהשמש בעוצמה חזקה יחסית, שגדלה כתוצאה מהחור באוזון. מוחזר מחול, מים, ושלג. אורך הגל דומה לאור נראה. גורם לנזקים [u]מוכחים[/u] לעור ולעיניים (סרטן עור, קטרקט, אובדן גמישות העדשה שמביא מבוגרים להשתמש במשקפי ראיה). מומלץ מאוד להשתמש במגיני קרינה למיניהם, בבגדים ארוכים, במשקפי שמש איכותיות עם עדשות זכוכית וציפוי מסנן UV. בכלל מומלץ לא לשהות בשמש כשלא צריך. הנ"ל נכון לבעלי עור בכל הצבעים (גם הרבה שחורי עור חולים בסרטן עור).
[b] [/b]קרני X (רנטגן)*: משמשות לצילום רפואי. קרינה מייננת, מסוכנת, חשיפה מצטברת יכולה לגרום לנזקים רבים בכל אברי הגוף. מומלץ להימנע, חשוב להגן על איברי הרביה. רופאים וטכנאי רנטגן אמורים לדעת את כל זה ולהגן על הנבדקים במידת האפשר.
[b] [/b]קרני גמא*: נפלטות מחומרים רדיואקטיביים (שבדרך כלל משמשים למטרות שליליות, אך גם לבדיקות רפואיות מסוימות), ובזמן פיצוצים גרעיניים. מומלץ לא להתקרב לחומרים כאלה, לא לעבוד בכורים גרעיניים, ואם אתם מזהים פיצוץ גרעיני, להתרחק כמה שיותר מהר 0-:.

לסיכום:
[list]
[*] כל מה שכתבתי אמור להיות מוכר והגיוני, ואכן התנהגות סבירה מאפשרת לנו להתגונן נגד רוב הסיכונים.
[*] אם רוצים להתייחס לקרינה כאל שדים ורוחות אפשר לעשות זאת, אך כדאי לפחות להכיר בכך שאלה שדים ורוחות.
[*] ספציפית לגבי מיקרוגל - מכשיר תקין מיצרך מוכר צריך להיות בטוח לשימוש, ומבחינת איכות המזון, גורם פחות נזק משיטות חימום אחרות.
[/list]

ולסיום סיפור אמיתי ועצוב: שני אנשים שאני מכיר, שניהם בערך באותו גיל, עבדו כמעט כל חייהם הבוגרים עם ציוד שפולט קרינת מיקרוגל. אחד מהם הקפיד לא לדבר בטלפון סלולרי. השני צחק עליו ואמר שאחרי כל כך הרבה שנים, כשנשארו לו רק כמה שנים לדבר עם הנכדים בטלפון, הוא לא מתכוון להימנע מכך. לפני כמה חודשים נפטר השני (שהמשיך לדבר בטלפון סלולרי) מסרטן. הראשון עדיין איתנו. האם זה אומר משהו? לדעתי לא, חוץ מזה שאני לא נמנע מלהציג עובדות עצובות.

רק אינטואיציה ושיקול דעת. גם המדען השוויצרי ההוא הלך על האינטואיציה שלו. לפי מה שכתוב שם במאמר, הוא אישית מאמין בתזונה מיקרוביוטית. אני לא בטוח מה זה אומר, ובטח יש כאן כמה אנשים שיודעים יותר ממני, אבל זה משהו שקשור לאכילת פירות ומוצרי חלב בלבד (ללא בשר, דגנים וקטניות, פירות ים, וכו'), והמעטה ככל האפשר בבישול. למעשה, למדען הזה היתה אינטואיציה כל כך חזקה בעניין הזה, שאת כל המחקר שלו הוא עשה [b]רק על אנשים כמוהו[/b] -- בסך הכל שמונה אנשים שמאמינים בתזונה מיקרוביוטית. אני כבר לא מדבר על זה ששמונה אנשים זו לא כמות שאפשר לייצר עליה תוצאות סטטיסטיות מהימנות, אבל ברור שמה שמתאים לשמונה אנשים מיקרוביוטים לא ממש מתאים למי שאוכל בשר, ודגים, ופירות ים, ודגנים וקטניות כמוני.

ופרט לזה הצלחת להוכיח שוב את טענתי ב-[po]מדור בלי ברית מילה[/po] שמחקרים רק משמשים אותנו על מנת לתמוך ברמה הפורמלית במה שאנחנו מאמינים בו בבטן ממילא. כלומר -- אין בכוחו של המחקר להשפיע על החלטותינו. הנה את, לדוגמא, השתמשת במחקר על מנת להסביר את רתיעתך ממיקרוגל, אבל נפנפת אותו מעליך ברגע שהוא כבר לא התאים למטרה הזו, ועדיין אינך משתמשת במיקרוגל. :-)

בסופו של דבר מדובר באינטואיציה ושיקול דעת
ולא בהסתמכות על מאמר זה או אחר (ראה חיסונים, ברית מילה ועוד...)
ולכן עציץ המיקרו שלנו נראה נהדר עם הגרניום רק שאין חור ניקוז

כן, קראתי. הלכתי גם למצוא את המאמר המקורי. הוא פורסם בעלון של:
The New World Franciscan Scientific Endeavour of The Universal Church
שלפי הגדרתם הם "מחזירים ומרפאים את העולם דרך אחריות ומחוייבות, בהתאמה עם החוק הטבעי והשמימי". ייתכן שהמילה האחרונה היתה צריכה להיות מתורגמת ל"אלוהי" (במקור: Divine). העלון יצא שלוש פעמים במהלך 1998, וזהו. אולי גם אותם השתיקו השוויצרים.

אם הבנתי נכון את המאמר אז:
[list=1]
[*] החימום במיקרוגל גורם לשינוי בהרכב הכימי של האוכל. (דרך אגב, גם חימום רגיל רגיל, וגם קירור והקפאה, וגם בישול, וגם פיסטור, וגם אחסנה, וגם כל אחד מהתהליכים האחרים שאוכל עובר.)
[*] הפיקוח על העטיפות של מזון מוכן המיועדות למיקרוגל -- לקוי, ולכן עדיף לחמם אוכל ללא עטיפה אלא עם כלי זכוכית או פלסטיק (לא PVC) מתאימים.
[*] קרינת מיקרוגל ישירה מסוכנת לאנשים, ולכן יש לוודא שהמיקרוגל אינו דולף.
[*] החוק בשוויץ מונע "הצהרות מפלות, לא-נכונות, מטעות ופוגעות ללא צורך בספק או מוצריו". לא היה לי ברור איזה מהתיאורים הללו הלם את המאמר המקורי, אבל הבנתי שהוא היה כנראה לקוי מבחינה מדעית, לפי דעת בית המשפט המסחרי בשוויץ. בית המפשט הפדרלי של שוויץ אישר החלטה זו. בית המשפט האירופאי לזכויות אדם התנגד לה מטעמים של חופש הביטוי -- שזה ערך חשוב, אבל אינו קשור לנכונותו המדעית של המאמר (חופש הביטוי חל גם על דברים לקויים מבחינה מדעית, וטוב שכך).
[/list]

אז מה היה לנו שם? אוכל שעלול לסרטן -- דודתי שהיא מדענית סרטן ממכון ויצמן אמרה לי פעם שכל סוגי האוכל מסרטנים (באופן כללי היא אומרת כדאי לאכול כמה שפחות כי הכל לא בריא ומסרטן); קרינה שצריך להזהר מפניה -- את זה אני מכיר גם מטלפונים סלולריים, מוניטור של מחשב, טלוויזיה, אנטנות רדיו, מכשירי טלפון אלחוטיים, כבלי חשמל ושנאים -- וגם למדתי להשתמש ברובם בזהירות; עטיפות מזון שאינן נכללות בפיקוח על תכולת המזון -- נשמע לי כמו דבר שראוי באמת להזהר ממנו.

אגב, יש טונות של מחקרים שנשמעים דומה מאד לגבי חלב ומוצריו, בשר, דגנים וקטניות, מזון לא אורגני, החשפות לשמש, אלכוהול, עישון, כל סוגי הספורט (אולי למעט שחיה), חיות בית, בית הספר, הורים מרעילים, לחץ, עבודה, אקלים, ועוד. את נמנעת מכל הדברים האלה?

באופן כללי אנחנו חיים היום הרבה יותר שנים ממה שבמקור התפתחנו אליו, ולכן מתגלות כל מיני תופעות שקשורות להתבלות של מערכות גופניות שונות. הרי רוב האנשים שסובלים מבעיות לחץ דם גבוה, בעיות לב, שומנים בדם, וסרטן, הם אנשים בגילים שמבוגרים בעשר שנים ויותר ממשך החיים של האדם במשך רוב ההיסטוריה האנושית. מה ציפית, שנאריך את חיינו וכל המערכות האלה ימשיכו לפעול פשוט בלי בעיות? מכונית, שהיא הרבה יותר פשוטה מאיתנו, לא מסוגלת לסוע 5 שנים בלי להגיע למוסך. אז אדם יוכל לחיות פי שתיים ויותר ממשך החיים שאליו הוא התפתח ולא לצבור תקלות במערכותיו?

נו רועי , קראת?

רועי, אפשר לקרוא את המאמר ב-http://www.wddty.co.il/site12/mainmicro.htm. מעניין, אבל אותי זה לא שיכנע - נראה לי כמו הררי תיאוריה על בסיס אמפירי רעוע.

[b]היצרן[/b] בשוויץ? יצרן אחד? את מתכוונת שיש בעיה בדגם מסויים של מיקרו, או שיש בעיה בכל הדגמים של כל היצרנים? כי יש עוד יצרנים בעולם, את יודעת. אני ממתין בקוצר סבלנות למאמר.

בקשר למיקרו - קראתי ברשת באתר "מה שרופאים לא מספרים לך" שיש מאבק של רופאים ומדענים נגד המיקרו אבל היצרן (משויץ) הצליח להוציא צו בית משפט להשתיק אותם בעיתונות והמאמר הוצג ברשת. נשמע מסוכן ומשכנע, אנחנו לפחות נתקנו את המכשיר בעקבות המאמר. אני אנסה למצוא את הלינק ולשלוח לך.

כתבה מעניינת באתר http://www.wddty.co.il/site12/mainmicro.htm בנוגע להשפעת המיקרוגל על המזון ועל האנשים. כדאי לקרוא.

מיקרוגל לא נכנס אלי הביתה מכל מיני סיבות.
אף פעם לא מוקדם מדי לפתח סבלנות...

לגבי מיקרוגל, דוקא לאחרונה קיבלנו מכשיר כזה. השימוש שנעשה בו בביתנו הוא בעיקר כאשר נהר באטרף על אוכל תוך 10 שניות זה מספיק חם עבורו. ולרגעים כאלה המכשיר ממש מצויין.

רועי! איזה חיבור לא צפוי, הייקו-מיקרו. קראתי את השירים בחיבה גדולה (למרות אי חיבתי למכשיר...)
וגם הצחקת אותי נורא ואני מתאפקת לצחוק בשקט כי ישנים פה. לפי דעתי זה ראוי להתפרסם גם בעיתון, כדי שנוכל להתענג על זה עוד קצת.}

כפי שכבר חלקכם יודעים יש לי רגשות עמוקים לבר-קוד, לאריזות אטומות, ובכלל לדברים הקשורים לייצור המוני. תקראו לי פטישיסט של מוצרים, אבל מה לעשות, מיקרוגל עושה לי את זה :-). מייד התרקמו לי בראש שלושה שירי הייקו:

חום בכלוב רשת
ניגף, סובב, מזמזם
אני מאושר

נייר הכסף
חלמון, וקופסא סגורה
מסוכן, אסור

מתרחש
בבהירות מלאה
זמן חולף

ראו גם: [po]מדור מודעות קרינה[/po], [po]טלוויזיה מחשב ומיקרוגל[/po].