על ידי אישה_במסע* » 23 אוגוסט 2017, 22:30
אז מהי משמעותו הלא-וכחנית של המשפט הזה?
המשמעות, כמו שאני מבינה אותה - אם את רואה שמי שנמצא מולך בדיאלוג חרש - כלומר לא מבין אותך. אי הבנה לי חייבת להיות מתוך חוסר הקשבה, היא יכולה להיות קצר תקשורת - אז את תמשיכי לנסות לשווא ליצור איתו דיאלוג, אלא תלכי למקום בו יש אנשים שומעים. להמשיך בניסיונות לדבר עם חרש זה חסר טעם.
זה סוג של כניעה, וגם הצעה מהכוונות הטובות ביותר - למה את נשארת במקום שלא נעים לך? אם לא נעים פה, בואי למקום אחר שנעים בו יותר. הנה, אני נמצאת במקום כזה עכשיו וממש כייף פה - הצרפי אליי!
ככה אני הבנתי את זה, ולא ראיתי במשפט הזה שום משמעות ווכחנית. אבל מה שחסר פה לדעתי זה לא יכולת הקשבה, אלא אמונה בתום הלב של הצד השני, ופרשנות שמניחה אותן, במקום לראות ווכחנות איפה שאין.
והאינצידנט הזה מדגים את המצב - מטאפורה אחת פורשה בצורה שלא מניחה כוונות טובות. כותבת המטאפורה לא הניחה אי הבנה תמימה מהצד השני ולא ניסתה להסביר את עצמה. קשר בתקשורת, שהופך לוויכוח. ככה זה בדרך כלל, לדעתי.
אין לי ממש הצעות שיפור בהקשר הזה. אמונה בכוונות טובות נוצרת כשיש מערכות יחסים בין אנשים על פני זמן, באופן בסיסי. כשיש מספיק אנשים כאלו, נוצרת גם אווירה כללית כזו. אבל בין פולנים אלמונים? אין ממש אמונה בכך. ולכן מיה שאפשר לפרש בצורה לא שוחרת טוב, יפורש ככה.
חסרה סובלנות לקצרי תקשורת. אבל סבלנות כזו נוצרת מניסיון - אחרי ששוב ושוב מעלים את המשפט שפורש כפוגע או ווכחני, והצד השני מסביר את זה בצורה מוצלחת, או מתנצל על הפגיעה. היא לא נוצרת בחלל האוויר, ולא ראוי לצפות לה ככה סתם, לדעתי.
אני ממש לא חושבת שהפרשנות שהטון שלי הוא ווכחני הוא סוגיה שבאחריות השומעת בלבד - בעיניי זה עצימת עיניים למציאות. והמציאות היא שלאנשים יש נטייה לפרש ניסוחים מסויימים בדרכים מסויימות, ויש חוקיות בפירושים האלו.
תכלס, בעיניי עצם זה שיש ניסיון לדיון על העלמות אנשים מהאתר בין אלמונים מקטין מאוד את הסיכוי לדיון. חסר פה good faith. חסרה פה הנחת הכוונות הטובות. חסרה פה סבלנות לקצרי תקשורת. ובלעדיה, קשה מאוד לנהל דיון נורמלי. במיוחד במיוחד באינטרנט, איפה שאין שפת גוף ואין תגובה מיידית.
[u]אז מהי משמעותו הלא-וכחנית של המשפט הזה?[/u]
המשמעות, כמו שאני מבינה אותה - אם את רואה שמי שנמצא מולך בדיאלוג חרש - כלומר לא מבין אותך. אי הבנה לי חייבת להיות מתוך חוסר הקשבה, היא יכולה להיות קצר תקשורת - אז את תמשיכי לנסות לשווא ליצור איתו דיאלוג, אלא תלכי למקום בו יש אנשים שומעים. להמשיך בניסיונות לדבר עם חרש זה חסר טעם.
זה סוג של כניעה, וגם הצעה מהכוונות הטובות ביותר - למה את נשארת במקום שלא נעים לך? אם לא נעים פה, בואי למקום אחר שנעים בו יותר. הנה, אני נמצאת במקום כזה עכשיו וממש כייף פה - הצרפי אליי!
ככה אני הבנתי את זה, ולא ראיתי במשפט הזה שום משמעות ווכחנית. אבל מה שחסר פה לדעתי זה לא יכולת הקשבה, אלא אמונה בתום הלב של הצד השני, ופרשנות שמניחה אותן, במקום לראות ווכחנות איפה שאין.
והאינצידנט הזה מדגים את המצב - מטאפורה אחת פורשה בצורה שלא מניחה כוונות טובות. כותבת המטאפורה לא הניחה אי הבנה תמימה מהצד השני ולא ניסתה להסביר את עצמה. קשר בתקשורת, שהופך לוויכוח. ככה זה בדרך כלל, לדעתי.
אין לי ממש הצעות שיפור בהקשר הזה. אמונה בכוונות טובות נוצרת כשיש מערכות יחסים בין אנשים על פני זמן, באופן בסיסי. כשיש מספיק אנשים כאלו, נוצרת גם אווירה כללית כזו. אבל בין פולנים אלמונים? אין ממש אמונה בכך. ולכן מיה שאפשר לפרש בצורה לא שוחרת טוב, יפורש ככה.
חסרה סובלנות לקצרי תקשורת. אבל סבלנות כזו נוצרת מניסיון - אחרי ששוב ושוב מעלים את המשפט שפורש כפוגע או ווכחני, והצד השני מסביר את זה בצורה מוצלחת, או מתנצל על הפגיעה. היא לא נוצרת בחלל האוויר, ולא ראוי לצפות לה ככה סתם, לדעתי.
אני ממש לא חושבת [u]שהפרשנות שהטון שלי הוא ווכחני הוא סוגיה שבאחריות השומעת בלבד[/u] - בעיניי זה עצימת עיניים למציאות. והמציאות היא שלאנשים יש נטייה לפרש ניסוחים מסויימים בדרכים מסויימות, ויש חוקיות בפירושים האלו.
תכלס, בעיניי עצם זה שיש ניסיון לדיון על העלמות אנשים מהאתר בין אלמונים מקטין מאוד את הסיכוי לדיון. חסר פה good faith. חסרה פה הנחת הכוונות הטובות. חסרה פה סבלנות לקצרי תקשורת. ובלעדיה, קשה מאוד לנהל דיון נורמלי. במיוחד במיוחד באינטרנט, איפה שאין שפת גוף ואין תגובה מיידית.